Судья Ундольская Ю.В. Дело № 22-6042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 06 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2010г. материал по кассационной жалобе заявителя С.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 августа 2010г.,
которым в удовлетворении жалобы
С. на незаконный отказ СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю в приёме, регистрации и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ –
отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление отменить, заявителя С., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд на незаконный отказ СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю в приёме, регистрации и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ обратился С., указав, что им заявлялось и сообщалось о фактах умышленного уничтожения доказательств по уголовному делу № 690512, а именно видеокассеты с записью, подробно фиксирующей совершение преступления 07.09.04г., в том числе лиц преступников, с целью фальсификации уголовного дела. Просил рассмотреть жалобу с его непосредственным участием, признать отказ необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
Судом в удовлетворении жалобы – отказано.
В кассационной жалобе заявитель С. просит постановление отменить, указав, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, поэтому он был лишён возможности обосновать свою жалобу, представить возражения на выступление представителя прокуратуры. Он находился в ИЗ 25/1 г. Владивостока. Вынесенный в отношении него приговор не вступил в законную силу, поэтому судом вынесено незаконное постановление. Факт уничтожения доказательств по уголовному делу подтверждается умышленным не приобщением видеокассеты с записью с камер наружного наблюдения, что повлекло её утрату.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
По материалу видно, что судом в удовлетворении жалобы отказано по мотиву, что заявления, поданные С., рассмотрены. Заявителю дан ответ, согласно которому видеокассеты с записью не поступали в распоряжение следователя прокуратуры из СУ УВД по ПК при соединении уголовных дел и к материалам уголовного дела не приобщались. Заявление С. не содержало сведений о совершённом, совершаемом либо готовящемся преступлении.
Как видно из жалобы заявителя, он просил рассмотреть жалобу с его непосредственным участием л.д. 3 стр. 2).
При назначении жалобы к судебному разбирательству, судьёй вынесено постановление от 16.07.10г., согласно которому он постановлял рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, однако в описательно-мотивировочной части постановления он мотивировал свой вывод в отношении К., не имеющего отношение к данной жалобе, а не заявителя С. л.д. 1).
В судебном заседании вопрос о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя судом не рассматривался, процессуальное решение по ходатайству о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием заявителя не выносилось, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 18).
Согласно ст. 16 УПК РФ осуждённый имеет право защищаться всеми не запрещёнными способами, а суд обеспечивает ему право на защиту, которое может осуществляться лично либо с помощью защитника (представителя).
Представитель заявителя в судебном заседании не участвовал.
Поскольку заявитель не участвовал в судебном разбирательстве, поэтому не мог заявить ходатайства, в том числе об участии защитника (представителя), обосновать свою позицию по жалобе, предоставить дополнительные доказательства, что расценивается судебной коллегией как нарушение права на защиту и нарушение принципа состязательности сторон.
Ссылка суда на ст. 77.1 УИК РФ, как основание не доставления в судебное заседание л.д. 20), не основана на законе.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда, поскольку заявитель был возможности защищаться.
Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по выше названному основанию, то остальные доводы кассационной жалобы по существу судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное постановление суда.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 августа 2010г. по жалобе С. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: С. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.