Судья Курышова Т.А. Дело № 22-6186
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Р.,
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 августа 2010 года, которым
жалоба Р. на постановление следователя СО при ОВД по Михайловскому муниципальному району от 12 июля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении К. по ст. 264 ч. 4 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления –
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО при ОВД по Михайловскому муниципальному району от 12 июля 2010 года обратился Р., указав, что не устранены противоречия по обстоятельствам дела в показаниях свидетеля Д. и К., не дана оценка показаниям Д.. Водитель К. нарушил Правила дорожного движения, так как превысил скорость движения управляемого им автомобиля, что привело к наезду передней части автомобиля на ограждение моста и перегородило проезжую часть на полосе движения гострассы. В нарушении п. 2,5 и 7.1 ПДД водитель обязан был немедленно включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, но К. этого не сделал, аварийная сигнализация не могла включиться из-за отсутствия в автомобиле Тойота Виста аккумулятора в аккумуляторном отсеке автомобиля. Знак аварийной остановки или предмет, его заменяющий выставлен не был. Противоправные действия К.: отсутствие регистрационных документов и управление автомобилем, полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, отсутствие документа о технической исправности автомобиля, отсутствие аккумулятора, превышение скорости движения и отсутствие аварийной световой сигнализации - привели к гибели сына. По материалам дела не исключается факт того, что столкновение автомобилей на месте ДТП под управлением К. и А. на гострассе произошло мгновенно, сразу после выезда автомобиля под управлением К. на гострассу и столкновения его с бетонной оградой моста. Не установлено, где находился К. в момент, когда в его автомобиль врезался в другой автомобиль и каков был промежуток между ударами автомобилей, если таковой был. Экспертные заключения и имеющиеся материалы дела свидетельствуют о виновности К., поэтому постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. вынесено необоснованно, просит его отменить.
В суде Р. поддержал жалобу.
Заявителем Р. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, как необоснованное, указывает, что в результате столкновений погиб сын, находившийся в качестве пассажира в автомобиле К. Суд необоснованно указал, что «нет достаточно объективных медицинских критериев, позволяющих по особенности телесных повреждений высказывать обоснованное суждение о их причинении в каждом из двух конкретных эпизодов ДТП». Первоначальные противоправные действия К. привели к созданию аварийной ситуации на гострассе и привели к гибели О.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как установил суд, следователь на основе добытых по делу доказательств, прекратил уголовное дело в отношении К. по ст. 264 ч. 4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Как видно из материала, постановление ст. следователя СО при ОВД по Михайловскому муниципальному району В. о прекращении уголовного дела в его части от 09.04.2010г. л.д. 5-7) было отменено постановлением руководителя СО при ОВД по Михайловскому муниципальному району С. от 27.05.2010г. л.д. 8-9), в связи с тем, что в ходе расследования установлен и по обстоятельствам допрошен Д., показания которого существенно противоречат показаниям К.. В связи с чем, имелись основания полагать, что решение принято преждевременно, без установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия л.д. 8).
Обжалуемое заявителем Р. постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12 июля 2010 года, вынесенное следователем СО при ОВД по Михайловскому муниципальному району А.Р.Г. л.д. 18-21) аналогично отменённому постановлению от 09.04.2010г.: отсутствуют сведения о допросе свидетеля Д. и устранении противоречий в показаниях между ним и обвиняемым К..
В связи с чем, судебная коллегия усматривает, что указания руководителя СО при ОВД по Михайловскому муниципальному району С. при отмене постановления не были выполнены. Однако данное обстоятельство не получило никакой оценки суда.
Как установлено судом, при ДТП причастный к нему водитель обязан немедленно включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 ПДД: аварийная световая сигнализация должна быть включена при ДТП.
В судебном заседании, по показаниям К., было установлено, что он включил кнопку аварийной световой сигнализации, однако не установил знак аварийной остановки.
Из показаний свидетеля А. видно, что. ..автомашина (К.) стояла поперёк дороги на полосе его движения. Знака аварийной остановки на проезжей части не было, место, где стоял автомобиль, не освещено, аварийная световая сигнализация на автомобиле включена не была, габаритные и иные огни на данном автомобиле не горели. Автомобиль стоял в полной темноте, он увидел автомобиль только в свете фар своего автомобиля.. л.д. 77-78 прекращённого уголовного дела).
Кроме того, при осмотре автомашины «Т.В.» было установлено, что аккумулятор в аккумуляторном отсеке отсутствует. Как при данных обстоятельствах, происходило движение автомобиля, включение аварийной световой сигнализации, судом не проверено.
Данные обстоятельства и доказательства не оценены судом
В связи с чем, вывод суда, что К. выполнил требования ПДД преждевременен.
Доводы заявителя Р. о том, что органами следствия не установлено, где находился К. в момент, когда в его автомобиль врезался другой автомобиль и какой промежуток времени был между ударами автомобилей, если таковой был, судом опровергнуты, только пояснениями самого К., который неоднократно путался в показаниях, согласно постановления суда л.д. 29).
При этом, из материалов дела следует, что не исключается факт того, что столкновение автомобилей на месте ДТП под управлением К. и А. на гострассе произошло мгновенно, сразу после выезда автомобиля под управлением К. на гострассу и столкновения его с бетонной оградой моста.
Данному обстоятельству судом не дана ненадлежащая оценка.
Вывод суда об отделении противоправных действий К.: нахождение в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем без регистрации в установленном порядке, не имея при себе регистрационных документов, полиса обязательного страхования гражданской ответственности и талона о прохождении технического осмотра, отсутствие аккумулятора, превышение скорости движения, в результате которых не справился с управлением и совершил наезд передней частью кузова автомашины на ограждение моста, от чего машину развернуло поперёк проезжей части на полосе движения по направлению к с. Григорьевка Михайловского района, и она остановилась, от произошедшего в результате этого столкновения с автомобилем «Т.К.» под управлением А., судебная коллегия расценивает как необоснованный.
Почему суд отвергает наличие причинно-следственной связи между двумя столкновениями: о бетонное ограждение моста и двух машин между собой, из постановления суда не видно, хотя из материала следует, что именно первоначальные противоправные действия К. привели к созданию аварийной обстановки на дороге, а как следствие, к ДТП, в результате которого погиб человек.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда, что телесные повреждения, которые привели к гибели О., тот получил не в результате столкновения автомобиля с бетонным ограждением моста, а в период столкновения с автомашиной «Т.К.», которой управлял А., и как следствие, что К. не совершал действий, которые привели к получению телесных повреждений, в результате которых погиб О., противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда, поскольку влияют на выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях К..
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 августа 2010 года по жалобе Р. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева