Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-6166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 06 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2010г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Стадник Н.В.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 августа 2010г.,
которым уголовное дело в отношении
К., ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 «а» УК РФ,
возвращено прокурору Советского района г. Владивостока Приморского края для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление отменить, подсудимой К., согласившейся с прокурором,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «а» УК РФ.
Постановлением суда уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Советского района г. Владивостока Приморского края для устранения недостатков.
В кассационном представлении государственный обвинитель Стадник Н.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что отсутствуют нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного производства. На основании совокупности доказательств противоречия в дате совершения преступления могут быть устранены в судебном заседании.
Возражения на кассационное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что уголовное дело возращено прокурору по мотиву, что дата совершения преступления, указанная в обвинительном заключении, противоречит материалам дела.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Согласно ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, производится при условии, если это исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.
Учитывая, что даты совершения преступления, указанные в заявлении потерпевшей, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении разнятся, у суда исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Все доводы кассационного представления являются несостоятельными и не влияют на законность, обоснованность и мотивированность постановления суда.
В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления…
Возможность суда исследовать представленные стороной обвинения доказательства не даёт право суду установить иную дату совершения преступления, чем предусмотрено в обвинительном заключении.
Кроме того, согласно заявлению подсудимой, л.д. 108) она просила рассмотреть дело в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств.
Согласие подсудимой К. с позицией прокурора, высказанное в суде кассационной инстанции, не является препятствием для возвращения уголовного дела прокурору. По материалам дела видно, что постановление суда ни подсудимой, ни её защитником Ражевой О.М. не обжаловано.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 августа 2010г. в отношении К. – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: К. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.