Судья Пропастина Н.Д. №22 – 5458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Винецкой Н.П., Маругина В.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кузьменко Р.А., жалобу потерпевшей Кузьменко Л.А. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 13 июля 2010 года, которым
Кузьменко Роман Александрович, 25 июля 1977 года рождения, уроженец г. Воздвиженка Уссурийского района Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий в ООО «Уссурийскремстрой-4» слесарем, зарегистрированный по адресу: с. Воздвиженка ул. Гастелло,4, проживающий по адресу: г. Уссурийск ул. Ленина, 36 кв.3, ранее не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 4 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьменко Р.А. признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО6
Указанное преступление совершено в ... по ... в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании Кузьменко Р.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
Кассационное представление государственного обвинителя Захарова А.А. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кузьменко Р.А. с приговором суда не согласен, считает, что приговор является незаконным, необоснованным. Ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения им преступления. Свидетель ФИО14 предлагал его сожительнице по дороге в УВД сделать заявление о том, что это он убил его отца; в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление, явка с повинной была написана под диктовку оперативного сотрудника. Считает, что доказательства были добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 с приговором суда не согласна. Ссылается на то, что явка с повинной дана была Кузьменко Р.А. под воздействием морального и физического давления со стороны сотрудников милиции. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО9 Считает, что показания свидетеля ФИО8 о том, что он не находился возле дома убитого, не нашли своего подтверждения. Просит приговор суда отменить, назначить повторное расследование.
В возражениях адвокат Фролов А.М. ссылается на то, что с доводами, изложенными в жалобе осужденного Кузьменко Р.А. и потерпевшей ФИО4 ознакомлен, считает их обоснованными и полностью поддерживает.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного Кузьменко Р.А. изложившего свою позицию с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Гончаренко А.А. поддержавшего жалобы, а так же обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе потерпевшей ФИО4, жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кузьменко Р.А., возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых совершено Кузьменко Р.А. указанное преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.
Виновность осужденного Кузьменко Р.А. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, поэтому доводы жалоб осужденного и потерпевшей являются несостоятельными.
Таким доказательством, в частности, обоснованно признаны показаний Кузьменко Р.А. данные им ходе предварительного расследования по делу, где он подробно рассказал о совершенном им убийстве ФИО6, при этом показал, что 13 апреля 2009 года около 9 часов пошел в ЖКХ на ..., т.к. хотел устроиться слесарем, перед этим выпил немного водки. Ему сказали, что нужно выходить на работу 15 апреля в 8 часов, после этого он направился домой и решил проведать отца, который проживал в ... по ... и попросить у него денег. Пришел к нему примерно в 13 или 14 часов, точного времени не помнит. Отец читал книгу, дома никого не было, соседей по дому не встречал. Сообщил ему, что устроился на работу, попросил 1000 рублей. Отец сказал, что он пьян и денег не даст, поскольку он пропьет их. Они поссорились и отец нанес ему удар кулаком по лицу, но удар был не сильным. Он сильно разозлился, увидел на полу в комнате металлический ключ газовый либо гаечный, точно не помнит, нанес ему около трех ударов в область головы сверху вниз. От ударов отец упал на пол, из головы потекла кровь. Он взял отца под руки и положил на кровать лицом вверх. Была ли кровь на полу, не помнит, признаков жизни он не подавал, понял, что убил его. Деньги брать не стал, решил покинуть квартиру, пока никто не зашел. Взял ключ от входной двери и закрыл ее изнутри, оставив его в замочной скважине. Сделал это, чтобы подумали, что отец самостоятельно закрыл дверь, решил выбраться через форточку, которая выходит на ..., когда жил с отцом, неоднократно проникал через форточку, когда отца не было дома, а ключ находился только у него. Он знал, что сможет пролезть через форточку, поэтому снял верхнюю одежду зимнюю куртку-пуховик и перекинул ее через форточку на улицу, затем вылез сам. В этот момент рядом никого не было, его никто не мог видеть, т.к. перед этим посмотрел в окно, чтобы никого не было. Металлический ключ, которым убил отца, взял с собой, чтобы выбросить по дороге. На улице надел куртку и пошел домой на ул. Ленина, ключ выбросил, но где именно, не помнит, была ли на нем кровь, также не помнит. Домой вернулся примерно в 15 часов, находился у отца около 30 минут. Из дома больше не выходил, ФИО13 об убийстве ничего не рассказывал, вечером вместе с ней употреблял спиртное, примерно в 20 или 21 час вместе с ней пошли в игровой клуб «Миллион», пробыли там несколько часов, вернулись домой поздно. На следующий день 14 апреля 2009 года к отцу не заходил, в этот день в гости приходили Атаян, Кузнецова, Островский, распивали спиртное. 15 апреля примерно в 7 часов 30 минут пришел к отцу, т.к. хотел первым обнаружить труп. Взял у соседки Алевтины, которую знакомые зовут Ириной топор, сказал, что нужно взломать дверь, поскольку отец дверь не открывает, а ключ находится в замочной скважине. Таким образом хотел снять с себя подозрения, т.к. многие соседи и знакомые знали, что с отцом были плохие отношения. С отцом действительно были плохие отношения, часто ссорились, он постоянно просил у него деньги и пропивал их либо проигрывал в игровых автоматах.
Как следует из протокола допроса Кузьменко Р.А., он давал признательные показания в присутствии защитника, замечаний по содержанию протокола не высказывал. Суд обоснованно признал, что приведенные показания осужденного Кузьменко Р.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 16.10.2009 года по поручению следователя доставил подсудимого из Михайловского ИВС в кабинет № 307 УВД г. Уссурийска. В ходе допроса ФИО4 давал показания, физического и морального давления на него никто не оказывал, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, высказывал свою причастность к убийству 13 апреля 2009 года своего отца.
Свидетель ФИО12 пояснил, что осенью 2009 года был приглашен понятым для участия в следственном эксперименте, где Кузьменко Р.А. рассказал и показал, как он убил своего отца. Был составлен протокол, все участники были ознакомлены и расписались. ФИО4 вел себя спокойно, замечаний на протокол не высказывал, видимых телесных повреждений у него не было. Сотрудников милиции, кроме статиста, не было. Кузьменко Р.А. никто не подсказывал, как нужно говорить.
Свидетель Михайлович пояснил, что был задержан за совершение административного правонарушения и содержался в конце мая 2008 года с ФИО4 три-четыре дня в одной камере, где Кузьменко Р.А. рассказал, о совершенном им убийстве своего отца. В камере ФИО4 вел себя спокойно, сказал, что у него есть алиби, в это время находился у сожительницы. Об этом ФИО4 рассказывал при всех задержанных. Сожалел, что об убийстве узнает сестра, она его ругала за употребление спиртного.
Свидетель ФИО8 показал, что с ФИО6 и Кузьменко Р.А. был знаком примерно в 1989 года. О смерти ФИО6 узнал от Галеева, который сообщил, что поскольку он знал погибшего, то могут вызвать в судебное заседание. Сожительницу подсудимого ФИО13 ранее не знал, почему она говорит, что готов был признать убийство ФИО6, пояснить не может. В апреле 2009 года в медицинском вытрезвителе не содержался, в этот период ни с кем не ссорился и не дрался. 15.04.2009 года Кузьменко Р.А. не видел и к дому, где проживал его отец не приходил.
Согласно протокола осмотра места происшествия ... по ... в гор. Уссурийске вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, имеющую одно запорное устройство в виде врезного замка, ригель которого на момент осмотра находится в положении «закрыто». С внутренней стороны двери в замочной скважине находится ключ. В окне, расположенном слева имеется форточка, которая на момент осмотра прикрыта. На кровати на матраце, простыне и подушке обнаружены пятна бурого цвета.
Как следует из протокола следственного эксперимента Кузьменко Р.А. продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений отцу. На примере статиста он показал, на каком расстоянии находился от отца и каким образом наносил удары газовым либо гаечным ключом в область головы потерпевшего.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с грубым повреждением костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, размозжением головного мозга. Кроме этого, при исследовании трупа, обнаружены и другие телесные повреждения, которые, как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, возникли непосредственно перед смертью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате воздействий (не менее трех) ударов твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область головы.
Этим и другим доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка, поэтому доводы жалоб осужденного Кузьменко Р.А. и потерпевшей ФИО4, ставящие под сомнение законность и обоснованность приговора являются не состоятельными.
В ходе судебного разбирательства по делу проверялись и в приговоре обоснованно отвергнуты с приведением мотивов доводы осужденного о том, что Кузьменко Р.А. не виновен в совершении убийства ФИО6
В ходе судебного разбирательства по делу проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением оснований доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление, явка с повинной была написана под диктовку оперативного сотрудника. Судом проверено заявление Кузьменко Р.А о том, что его избивали в ходе предварительного следствия, в связи с чем он дал признательные показания. Данное заявление не нашло своего подтверждения.
На ряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в приговоре дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО14, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поэтому доводы жалоб, ставящие под сомнение показания этих свидетелей являются не состоятельными.
В ходе судебного разбирательства по делу проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением оснований показания свидетеля ФИО13 о том, что 13 и 14 апреля находилась вместе подсудимым.
Так же являются несостоятельными доводы жалоб о том, что в основу приговора положены доказательства полученные с нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку таких нарушений при исследовании доказательств судом первой инстанции неустановленно, не усмотрено таких оснований и судом кассационной инстанции.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Кузьменко Р.А. в совершении умышленного убийства ФИО6 и правильно квалифицировал его действия.
При назначении наказания осужденному Кузьменко Р.А. требования ст.60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, при этом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признал явку с повинной.
Оснований считать назначенное наказание осужденному Кузьменко Р.А. несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Существенных нарушений закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, влекущих отмену обвинительного приговора не допущено.
При таком положении приговор в отношении Кузьменко Р.А. является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения кассационных жалобы потерпевшей ФИО4, жалобы (основной и дополнительной) осужденного Кузьменко Р.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 13 июля 2010 года в отношении Кузьменко Романа Александровича, - оставить без изменения.
Кассационные жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кузьменко Р.А., жалобу потерпевшей ФИО4, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Кузьменко Р.А. содержится в ФГУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска.