Судья Герасимова М.А. Дело № 22- 5272
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Маругина В.В., Левченко Ю.П.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Лукашева П.В. и жалобу и.о. руководителя следственного отдела Надеждинского района Осипова А.И.на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 13 июля 2010 года, которым
постановление заместителя руководителя СО по Надеждинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Андреева В.А. от 30.03.2010 года о прекращении уголовного дела в части, признано незаконным и постановлено обязать руководителя СО по Надеждинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО10 обратилась в суд в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя руководителя СО по Надеждинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Андреева В.А. от 30.03.2010 года о прекращении уголовного дела в части, указав в жалобе, что 22 марта 2008 года на 722 км. гострассы «Владивосток -Хабаровск» при повороте на п. Новый а/машина «Ниссан Скайлайн» под управлением ФИО8 на огромной скорости совершила столкновение с а/машиной «Тойота Приус» под управлением ФИО9 В результате ДТП погибла ФИО9 Заместителем руководителя СО по Надеждинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю В.А. Андреевым от 30.03.2010 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 264 ч.2 УК РФ.
ФИО10 не согласна с указанным постановлением, просила его отменить по тем основаниям, что по ее мнению, при вынесении этого решения должностным лицом не были учтены объективные данные, изложенные в заключение эксперта от 02.02.2010 года а именно то, что фактическая скорость автомобиля Н.Скайлайн перед столкновением была больше 134 км/час., водитель а/м Н.Скайлайн» ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при разрешенной скорости 60 км./час.; и если бы ФИО8 управлял автомашиной на спорном дорожном участке с допустимой скоростью, то а/машина под управлением ФИО9 могла бы не только покинуть пределы государственной трассы, но и удалиться от нее на значительное расстояние (9-15 метров). Согласно выводов эксперта ФИО9 помехи для движения автомашины ФИО8 не создавала и в ее действиях не имелось несоответствия ПДД; причиной ДТП явилось нарушение ФИО8 скоростного режима, нарушение им п.10.1 ч.1 и 10.2 ПДД, и дорожного запрещающего знака 3.24. Кроме того, вопрос о причинной связи между нарушением ФИО8 скоростного режима и происшедшим столкновением заместителем руководителя не оценивался. Постановление было основано только на показаниях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, заключение дополнительной автотехнической экспертизы не было принято во внимание.
Постановлением суда от 13 июля 2010 года указанная жалоба ФИО10 удовлетворена; постановление заместителя руководителя СО по Надеждинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Андреева В.А. от 30.03.2010 года о прекращении уголовного дела в части, признано незаконным и постановлено обязать руководителя СО по Надеждинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю устранить допущенное нарушение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лукашев П.В. с постановлением суда не согласен, считает что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Ссылается на то, что суд при вынесении постановления о признании постановления о прекращении уголовного преследования в части незаконным указал, что Андреев В.А. не исследовал имеющиеся судебные автотехнические экспретизы, а принял решение лишь на имеющихся в деле показаниях ФИО8, однако это не соответствует действительности, ведь из постановления о прекращении уголовного преследования в части явно видно, что указанные экспертизы им исследовались, объективные данные о произошедшем ДТП приведены в описательно-мотивировочной части постановления именно из указанных экспертиз. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО10 в ходе судебного слушания не изучались материалы уголовного дела Номер обезличен, и доводы суда при вынесении постановления основывались на пояснениях ФИО10 и предоставленных ей копий некоторых материалов уголовного дела. Также при рассмотрении жалобы ФИО10 не присутствовал ФИО8, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, и который в данном случае является заинтересованной стороной. Уведомление о рассмотрении жалобы ФИО10 в Надеждинском районном суде получено ФИО8 15.07.2010 года, а судебное слушание состоялось 13.07.2010 года, что свидетельствует о нарушении права ФИО8 на защиту законных интересов. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и.о. руководителя следственного отдела Надеждинского района Осипов А.И. с постановлением суда не согласен. Приводит те же доводы, которые изложены в кассационном представлении государственного обвинителя Лукашева П.В.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО10 просившую постановление суда оставить без изменения, выслушав ФИО8 полагавшего постановление суда подлежащим отмене, при этом пояснившего, что он как заинтересованное лицо желал принять участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ, однако был лишен этой возможности, так как своевременно не был извещен о времени и месте рассмотрения этой жалобы, а также обсудив доводы кассационных представления государственного обвинителя Лукашева П.В. и жалобы и.о. руководителя следственного отдела Надеждинского района Осипова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО8 при рассмотрении жалобы заявителя ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ является заинтересованным лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются при рассмотрении жалобы и в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ вправе принимать участие в судебном заседании.
Согласно протокола судебного заседания от 13.07.2010 года ФИО8 в судебное заседание не явился и судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы ФИО10 в его отсутствие.
Вместе с тем в материалах дела не содержатся данные указывающие на то, что ФИО8 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО10. в порядке ст.125 УПК РФ, не приведены такие данные и в протоколе судебного заседания от 13.07.2010 года.
В суде кассационной инстанции заинтересованное лицо ФИО8 заявил, что сообщение о том, что судебное заседание состоится 13.07.2010 года он получил 15.07.210 года.
Судебная коллегия, не входя в обсуждение доводов представления и жалобы по существу, находит, что в данном случае допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона выразившееся в нарушении требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, а так же ст.125 ч.3 УПК РФ предоставляющей заинтересованному лицу, чьи интересы непосредственно затрагиваются при рассмотрении жалобы принимать участие в судебном заседании.
При таком положении обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по Надеждинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Андреева В.А. от 30.03.2010 года о прекращении уголовного дела в части, суду необходимо учесть изложенное выше и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 13 июля 2010 года, которым постановление заместителя руководителя СО по Надеждинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Андреева В.А. от 30.03.2010 года о прекращении уголовного дела в части, признано незаконным и постановлено обязать руководителя СО по Надеждинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю устранить допущенное нарушение, - отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационные представление государственного обвинителя Лукашева П.В. и жалобу и.о. руководителя следственного отдела Надеждинского района Осипова А.И.,- удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи