Судья Павленко Т.В. Дело № 22-5469
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Чугункиной Н.П.
судей: Ющенко А.Н., Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Педе А.В. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 31 мая 2010 года, которым ходатайство
Педе Андрея Владимировича, 02.07.1978 года рождения, уроженца с. Черниговка Черниговского района Приморского края, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего в ООО «Витринит» с. Черниговка рабочим, проживающего по адресу: с. Черниговка пер. Рабочий д. 4 кв.2, ранее судимого,
о приведении в отношении него приговора Черниговского районного суда Приморского края от 25 июня 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Педе А.В. осужден Черниговским районным судом Приморского края 25 июня 2007 года по ст. 132 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Педе А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в отношении него указанного приговора суда от 25 июня 2007 года в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением суда от 31 мая 2010 года данное ходатайство осужденного Педе А.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Педе А.В. с постановлением суда не согласен. Полагает, что положения, изложенные в ФЗ № 74 от 16.05.2008 года, № 141 от 29.06.2009 года, № 377 от 27.12.2009 года могут быть применены в отношении него. На момент осуждения его по ст. 158 ч.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не являлось основным видом наказания и назначалось как альтернативное наказание. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного Педе А.В. изложившего свою позицию с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П. поддержавшего жалобу осужденного, а так же обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Педе А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда данных видно, что приговором от 25 июня 2007 года признано, что действиями Педе А.В. в части осуждения его по ст. 158 ч.1 УК РФ причинен ущерб на сумму 8500 рублей, и оснований для освобождения Педе от ответственности по ст. 158 ч. 1 УК РФ не имеется.
В обжалуемом постановлении суда мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения приговора в части осуждения Педе по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Судом так же правильно указано в постановлении об отсутствии оснований для снижения наказания с учетом изменений внесенных в ст.62 УК РФ в соответствии с Федеральным Законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ. Так, согласно приговору суда от 25 июня 2007 года, при назначении наказания Педе А.В. суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение ущерба и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Педе А.В. признан опасный рецидив преступлений.
Кроме того, в соответствии с Федеральным Законом РФ от 27 декабря 2009 №377 в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, согласно которым, по ст. 158 ч. 1, 161 ч.1 УК РФ в качестве основного наказания, может быть назначено, наряду с арестом и лишением свободы, наказание в виде ограничения свободы. Однако, как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, положения ФЗ РФ № 377 от 27 декабря 2009 года, относительно ограничения свободы, применяются при назначении наказаний за деяния, совершенные с января 2010 года.
При таком положении обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения довода жалобы осужденного Педе А.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края 31 мая 2010 года, которым ходатайство осужденного Педе Андрея Владимировича о приведении в отношении него приговора Черниговского районного суда Приморского края от 25 июня 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Педе А.В., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Педе А.В. содержится в ФБУ ИК- 41.