Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22-5049
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Винецкой Н.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы А. , на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 6 июля 2010 года, которым
жалоба А. на ответ руководителя следственного отдела З. от 19 ноября 2009 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения А. ( с использованием системы видеоконференцсвязи ), поддержавшего доводы своих жалоб и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с жалобой на ответ руководителя следственного отдела З. В обоснование указал, что в ответе З. ему отказано в привлечении к уголовной ответственности следователя следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ П. за клевету, оскорбление, фальсификацию материалов доследственной проверки по фактам совершенных сотрудниками ИК-41 уголовных преступлений.
В своем ответе З. утверждает, что заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст.321, 306 УК РФ в отношении надзирателей ИК-41 по ст. 206-3 ГК РФ и при этом ссылается на Инструкцию о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при Прокуратуре РФ, а также утверждает, что его заявление не требует проверки в порядке ст. 140-145 УПК РФ.
Он, т.е. А. считает, что П. совершил должностное преступление, использовал служебные полномочия, являясь следователем следственного отдела, под видом вынесенного постановления от 30.10.09 занимается укрывательством преступлений, совершенных как осужденным А. , так и надзирателями ИК-41.
Утверждения З. о том, что он, т.е, А. высказывает предположение о возможном совершении преступлений при отсутствии данных, считает несостоятельными. П. установил, что у него, т.е. у А. имеется медицинское заключение о телесных повреждениях. П. в постановлении изложил, что его якобы избил Г. , при этом не привел достоверных, допустимых и объективных доказательств. По непроверенной версии П. , его якобы, избил 04.07.08 Г. , однако в этот день он Г. не видел, а встретился с ним только в мае 2009 г. Ссылается на то, что был избит палкой 03.07.08 в 9 часов 40 минут К. – главным врачом и начальником медчасти, который в течение 15 минут избивал его. Затем он его ограбил - забрал очки, наручные часы и посадил в клетку размером 50X70, где он находился два с половиной часа.
Не согласен с утверждением З. о том, что в его заявлении отсутствуют данные о признаках преступления, т.к. по его мнению, в действиях следователя П. имеются все признаки совершенного преступления: фальсификация материалов, подложные материалы выдаются как доказательства, показания надзирателей не проверены полно, всесторонне и объективно. Кроме того, П. не приобщил к материалам характеристики на К. и Б., тогда, как заявитель обращался с заявлением об истребовании служебных характеристик.
Также не согласен с утверждением З. о том, что постановление, вынесенное П. 30.10.09 не может рассматриваться, как оскорбление чести и достоинства, порочащих его репутацию.
Считает, что принятое З. от 19.11.09 решение вынесено с целью сокрытия совершенных П. должностных уголовных преступлений, т.к. он не только оклеветал заявителя в официальном документе, а распространил клевету неограниченному кругу лиц.
Считает, что и в действиях З. содержатся признаки преступлений, так как он покрывает своего подчиненного с целью увести от ответственности. Просит отменить решение З. и направить в СО для исправления допущенных нарушений.
Судом принято указанное решение, в обоснование которого указано, что честь и достоинство, а также конституционные права заявителя нарушены не были.
В двух кассационных жалобах А. с постановлением суда не согласен и просит отменить. Постановление вынесено в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал о своем участии, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 7 УПК РФ. Указывает, что имеющиеся у него нарушения режима отбывания наказания в ИК-41 были искусственно созданы по приказам Б. и докладные на него написаны подчинёнными Б. под его давлением. За 11-ть месяцев, нахождения в следственном изоляторе № 2 нарушений он не имел. Считает постановление необоснованным, бездоказательным, не мотивированным, а материалы проверки сфальсифицированными. Указывает, что П. подчиненный Тархова, а Тархов подчиненный З. , в связи с чем Тархов является заинтересованным лицом в исходе дела. Считает, что следователь П. занимается фальсификацией материалов с целью сокрытия преступлений, которые совершили в ИК -41 Бурлов и К. . С выводом суда о том, что З. направил ему разъяснительный ответ, не согласен, поскольку указанный ответ является фактическим отказом от производства проверочных действий в отношении П. , сфабриковавшего материалы без надлежащей проверки, и вынесшего 30.10.2009 года постановление об отказе. Данный вывод суда доказательствами не подтверждается, и является ошибочным. З. защищает своего подчиненного П. . Полагает, что его жалоба З. должна быть рассмотрена в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ, с вынесением постановления, а не разъяснительным ответом. Судебное разбирательства должно носить состязательный характер с его участием. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий ( бездействия ) и решений следователя ( дознавателя ), руководителя следственного органа и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем ( дознавателем), руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Из представленных материалов следует, что жалоба А. рассмотрена в его отсутствие и судом указанный вопрос обсуждался (л.д. 23). При назначении судебного заседания суд первой инстанции принял решение о рассмотрении жалобы заявителя в его отсутствие, при этом А. было разъяснено о возможности довести до суда свою позицию иными способами путем подачи письменных обращений, участия при рассмотрении его представителя. Данное постановление А. получено 25 июня 2010г.
Таким образом, по мнению судебной коллегии права А. при рассмотрении его жалобы не нарушены.
Как следует из постановления, суд первой инстанции изучив жалобу заявителя, исследовав представленные материалы обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом суд мотивировал свое решение и привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к данному выводу.
В судебном заседании установлено, что 30.10.2009г. Старшим следователем СО по ... СУ СК при Прокуратуре РФ П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. Не согласившись с данным постановлением А. была направлена жалоба руководителю следственного органа З. З. был дан ответ разъяснительного характера. Из данного ответа следует, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь П. руководствовался исполнением должностных обязанностей (л.д. 11 ).
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб А. по следующим основаниям.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия ( бездействие ) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Так, из материалов дела следует, что по сообщению А. о преступлении – заявлению о том, что в его отношении должностными лицами ФБУ – ИК- 41 ГУФСИН России по ПК применяется физическая сила, в том числе, что он был якобы избит начальником колонии Б. и его заместителем по лечебно - профилактический части К. была проведена доследственная проверка и по ее результатам следователем П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10. 2009г.
Также их материалов дела следует, что А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя П. за клевету, оскорбление и фальсификацию материалов доследственной проверки. Данное заявление было рассмотрено, что подтверждается письменным ответом руководителя следственного отдела З. .
У судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению выводы суда относительно того, что следователь П. при рассмотрении заявления А. руководствовался исполнением должностных обязанностей. Указание руководителя следственного отдела З. на то, что заявление А. не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УКПК РФ также является верным, так как следователь П. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выполнял свои должностные обязанности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что честь и достоинство, а также конституционные права А. при вынесении постановления следователем П. нарушены не были.
При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не соответствующими фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 6 июля 2010 года, по жалобе А. на ответ руководителя следственного отдела З. от 19 ноября 2009 – оставить без изменения, года кассационные жалобы заявителя А. – без удовлетворения.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Судьи Винецкая Н.П.
Горохова Л.Е.
Справка: А. содержится в ...