Судья И. Дело № 22-6115
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 4 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е. Н. Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной П. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2007 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ) окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания с 14 сентября 2006 года, отбыла более 2/3 назначенного наказания.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2010 года П. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденная П. просит об отмене постановления. Указывает, что в связи с нахождением в «МОБ» и СИЗО 25/1, общее время ее нахождения в колонии составляет 3 года, поэтому посредственная характеристика является следствием ее незначительного пребывания в колонии. Из состава СПБ она выведена по собственному заявлению из-за невозможности членства в 2-х секциях. Считает, что тяжесть совершенных преступлений не может быть положена в основу отказа об УДО. Кроме того, судом не учтено мнение администрации колонии об условно-досрочном освобождении. Просит учесть наличие у нее на иждивении троих малолетних детей.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом оно должно отбыть не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения лица, к которому применено уголовное наказание в виде лишения свободы, является исправление лица. Исправление осужденного устанавливается судом, в том числе, на основании поведения лица во время исполнения наказания, его отношения к труду, к совершенному виновно противоправному деянию, количества имеющихся у лица поощрений.
Принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного к лишению свободы, который к моменту рассмотрения настоящего вопроса не исправился (не достиг определенный законом уровень, при котором возможно условно-досрочное освобождение), невозможно, так как противоречит таким основным принципам уголовного и уголовно-процессуального права, как законность и справедливость.
Факт того, что осужденный твердо встал на путь исправления, должен быть подтвержден его поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Действительно, администрация колонии ходатайствовала о целесообразности условно-досрочного освобождения П. ввиду того, что осужденная имеет 4 поощрений, принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству жилой секции отряда и территории колонии л.д. 7).
Вместе с тем, положительное заключение начальника колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не обязывает суд его применить в обязательном порядке, предполагая своей целью дать суду объективную информацию об осужденном, его характере, иных сведениях, свидетельствующих об исправлении либо отсутствия такового у осужденного.
Вывод суда о том, что осужденная П. не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о ее поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания.
В обоснование правильности отказа в условно-досрочном освобождении суд верно сослался на данные характеристики-аттестации за 2007 год, согласно которой осужденная характеризовалась посредственно л.д. 28), характеристики-аттестации за 2008 год, исходя из которой П. также характеризовалась посредственно л.д. 30).
Вопреки доводам кассационной жалобы согласно характеристике-аттестации на члена самодеятельных организаций осужденных за 2007 год, 1-й квартал 2008 года, осужденная П. как член секций СДП, СПБ пассивна, характеризуется удовлетворительно, по результатам аттестационной комиссии выведена из состава СПБ л.д. 29).
В обоснование правильности отказа в применении к П. условно-досрочного освобождения, суд верно сослался на то, что осужденной в должной степени не достигнуто исправление, в связи с чем, она нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, т.к. все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своих кассационных жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства П. об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что П. осуждена за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения, ранее судима за совершение аналогичных преступлений, между преступлениями имеется небольшой временной интервал их совершения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденной.
Наличие на иждивении малолетних детей у осужденной не влияет на законность и обоснованность постановления. Кроме того, согласно справке бухгалтера ФБУ ИК П. не выплачивает алименты на содержание детей (л.д.9).
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: П. содержится в ФБУ Номер обезличен0