Судья: Ч. № 22-6007
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 октября 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Г.М. Сухоруковой
судей Е.Н. Савочкиной, Н.А. Лемешевой
при секретаре Д.К. Третьяковой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. на решение заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. от 28 октября 2009 года за №10/7ж-2008.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Г., указав, что 14 октября 2009 года им подано заявление с просьбой об исполнении судебного решения от 20 мая 2008 года, передаче его для исполнения конкретному следователю с письменным предписанием проведения процессуальных мероприятий. Заявитель просил суд признать незаконным решение заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. от 28 октября 2009 года ввиду отказа от исполнения вступившего в законную силу решения суда, отказа выполнения требований ст. 144, 145 УПК РФ о совершенном преступлении.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба Г. на решение заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. от 28 октября 2009 года за №10/7ж-2008.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановления ввиду нарушения его права на защиту, так как он не был извещен о дне рассмотрения его жалобы. Утверждает, что ему было направлено извещение о рассмотрении жалобы на 17 февраля 2010 года на бездействие следователя К. по доследственной проверке о/у Белоус.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ст.125 ч.3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Вопреки доводам кассационной жалобы Г. был уведомлен о рассмотрении его жалобы на решение заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. от 28 октября 2009 года – 10 февраля 2010 года л.д. 28), что свидетельствует о принятии судом мер к надлежащему извещению заявителя, предоставлении ему возможности направить в адрес суда свои письменные объяснения и дополнительные доказательства.
Оснований для отмены постановления ввиду нарушений судом требований части 3 ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, указывающих на необоснованность и незаконность вынесенного постановления, Г. в кассационной жалобе, не привел.
Постановление суда вынесено с соблюдением норм УПК РФ и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов Г. по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. на решение заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. от 28 октября 2009 года за №10/7ж-2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи