Судья: П. № 22-6005
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 октября 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июля 2010 года, которым жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Ленинского района г. Владивостока по рассмотрению обращения о возбуждении производства по уголовному делу по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам и проведении проверки сообщенных сведений, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление К., настаивающей на отмене постановления, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что постановление законное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Ленинского района г. Владивостока в связи с непринятием своевременных мер прокурорского реагирования в силу ст.ст. 415-417 УПК РФ.
В обоснование своих требований указала, что по заявлению от 28 мая 2010 года на имя прокурора Ленинского района г. Владивостока о принесении надзорного представления ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств она не получила уведомления о принятом решении.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2010 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что жалоба рассмотрена в ее отсутствие, несмотря на ее просьбу о личном участии в судебном заседании, в связи с чем, она была лишена возможности обосновать жалобу доводами, опровергнуть мнение прокурора об устранении его бездействия. Полагает, что нарушение принципа состязательности повлекло вынесение постановления, не соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ст.125 ч.3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Если жалоба на решения, действия (бездействие) органов предварительного расследования, прокурора подана лицом, содержащимся под стражей (подозреваемым, обвиняемым), то судья принимает меры к их своевременной доставке в судебное заседание под конвоем, поскольку никто не может быть ограничен в праве принять личное участие в судебном заседании, заявить отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые предоставлены, давать объяснения, выступить с правом реплики.
К. настаивала на рассмотрении жалобы в ее присутствии, однако, несмотря на это, суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.
Из материалов дела видно, что судом направлено извещение К. о дате рассмотрения жалобы 28 июля 2010 года л.д. 6), ею оно получено 20 июля 2010 года л.д. 10). Судом также были приняты меры о доставке заявителя, содержащегося под стражей в следственном изоляторе №1, в судебное заседание, что подтверждается письмами-заявками начальнику ФГУ ИЗ 25-1 г. Владивостока и командиру ОБКПО УВД по г. Владивостоку л.д. 7, 8).
Принятие судом мер к доставке К. в судебное заседание свидетельствует об удовлетворении ходатайства заявителя о непосредственном участии в рассмотрении жалобы.
Рассмотрев жалобу в отсутствие заявителя, содержащегося под стражей, суд сослался на невозможность доставки К. ввиду отсутствия постановления по ст. 77.1 УИК РФ (л.д.18). При этом суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения жалобы, К. содержалась в СИЗО №1 г. Владивостока и она ограничена в праве свободного передвижения, препятствующего ей полноправно осуществлять свою защиту.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости действий суда, повлекших нарушение права К. на защиту, что влечет отмену постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2010 года по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, кассационную жалобу – удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
Справка: К. содержится в ФБУ ИЗ Номер обезличена