22-5923
Судья О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного А. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 3 августа 2010 года, которым
А., ... не судимый, осужден
по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ с учетом ст. 62 ч 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 150 ч 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ, с учетом ст. 62 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 161 ч 2 п. «а» УК РФ, с учетом ст. 62 ч 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Ж., П., В. и К., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление А., адвоката Табаковой Т.А., настаивающих на отмене приговора, прокурора Зиновьеву Н.В., полагавшую, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. осужен:
за тайное хищение с 9 часов 4 ноября до 14 часов 7 ноября 2009 года имущества потерпевшего М., совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину;
за вовлечение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, связанное с вовлечением несовершеннолетних в преступную группу в совершение тяжкого преступления;
за кражу с 13 часов 28 декабря 2009 года до 15 часов 31 декабря 2009 года сотового телефона у Л., т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
за открытое хищение 10 января 2010 года имущества С., совершенно группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе от 4 августа 2010 года А. указывает, что признал вину по ст.ст. 158 ч 3 п. «а»; 161 ч 2 п. «а»; 158 ч 2 п. «а» УК РФ, но категорически не согласен с тем, что признан виновным по ст. 150 ч 4 УК РФ, суд не дал оценку доводам, которые он привел в свою защиту, а именно тому, что К. и В. на вид крепкие парни, дни рождения он с ними не отмечал и разговоров о возрасте не вел. Полагает, что только показания К. и В. не могут быть доказательствами его вины.
В кассационной жалобе от 13 августа 2010 года А. просит изменить приговор: оправдать его по ст. 150 ч 4, применить к нему ст. 73 УК РФ. Утверждает, что стал случайным свидетелем того, как несовершеннолетние совершают хищение из дома ... в г. Артеме, отрицает предварительный сговор с несовершеннолетними; считает, что не доказана его вина по отношению к потерпевшей С., полагает, что имел место эксцесс исполнителя, т.к. он стоял в стороне и никаких действий не совершал; приговор считает суровым.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Л. указывает, что приговор законный и обоснованный, а наказание справедливое.
В дополнительной кассационной жалобе от 18 августа 2010 года А. просит отменить приговор. Указывает, что приговор оглашали в отсутствие адвоката, что по ст. 150 ч 4 УК РФ преступления не совершал, свидетель Р. предложила пойти домой к М., именно она искала способ проникновения в дом, стучала в двери, открывала окна; суд взял за основу показания В., несмотря на то, что они не согласуются с показаниями других участников преступления; к дому пошли с целью попросить закуску, а не совершать преступление; разницы в физическом развитии между ним и несовершеннолетними нет, а потому он не мог знать, что они несовершеннолетние; в деле отсутствуют доказательства его осведомленности о несовершеннолетнем возрасте соучастников преступления; органы опеки не были привлечены к делу; вину по ст. 161 ч 2 п. «а» УК РФ не признает, т.к. потерпевшая не могла сообщить, кто у нее забрал имущество, приговор считает излишне суровым, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет мать, которая находится на его иждивении, характеризуется положительно.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности А., дав верную правовую оценку его действиям.
Доводы А. о том, что ему не был известен возраст В. и К., что инициатором кражи имущества М. была Р. опровергнуты, как верно отмечено в приговоре, показаниями К., утверждавшего, что А. достоверно был известен его возраст, именно А. предложил совершить хищение из квартиры М., пообещав, что похищенное продадут, а деньги поделят ( стр. 7 приговора); показаниями В., указавшего, что общается с А. с самого детства, а потому он точно знал, что ему К. и Р. по 16 лет. Кражу имущества М. предложил совершить А., который часто бывал у потерпевших в гостях и знал, что окно квартиры не закрывается ( стр. 6 приговора).
И К. и В. подтвердили, что показания давали в присутствии законных представителей и защитника, добровольно.
Правомерно использованы в качестве доказательства по делу показания свидетеля Р., которая подтвердила, что все ребята знакомы с детства, хорошо знают друг друга, именно А. предложил ей проникнуть к квартиру М. через окно. Когда она открыла дверь и А. и В. вошли в квартиру, она поняла, они хотят похитить имущество. Пыталась отговорить А., но он ее не послушал ( стр. 9 приговора).
Несостоятельны и доводы о том, что во время открытого хищения имущества С. А. не предпринимал никаких действий.
А. в судебном заседании подтвердил, что не помнит, кто именно предложил ограбить потерпевшую, т.к. был пьян, но первыми подошли к С. он и П., который ухватился за сумку потерпевшей. С. сильно испугалась и сама дала им деньги и телефон.
П., как верно отмечено в приговоре, указал, что инициатором преступления был А., который, увидев бабушку, сказал: « Делаем ее». Он согласился из чувства ложного товарищества. Х. и Ж. к бабушке не подходили ( стр.5 приговора).
Правомерно сослался суд и на показания потерпевшей, указавшей, что во время ее ограбления двое парней были активны, а двое стояли в стороне. Она была очень напугана, так как один из парней дернул ее сумку, Опасаясь за свое здоровье он вынуждена была отдать деньги и телефон (стр.18 приговора).
Тщательно проверены судом и доводы А. о том, что ему не был известен возраст В. и К.. Суд правомерно отверг их, как несостоятельные, убедительно мотивировав свой вывод в приговоре (стр. 11 т.7 приговора). Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом, поскольку он подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, которые судом оценены в совокупности со всеми материалами дела.
Доводы об оглашении приговора в отсутствие адвоката не могут быть приняты во внимание: протоколом судебного заседания данный факт не подтвержден, как не подтверждено и то, что А. возражал против оглашения приговора в отсутствие адвоката З. Замечания на протокол судебного заседания А. не приносил, несмотря на то, что право на ознакомление с указанным процессуальным документом ему было разъяснено л.д. 234 т.6). Судебная коллегия не усматривает нарушений права А. на защиту, препятствий для реализации осужденным указанного права не было, что подтверждено подачей 3 кассационных жалоб на приговор.
Наказание назначено А. в соответствии с требованиями ст. 60 ч 3 УК РФ. Учтено, что А. раскаялся в содеянном, не судим ранее. В качестве смягчающего обстоятельства учтено добровольное возмещение ущерба, признание вины, добровольное участие в следственных действиях, активное способствование в раскрытии преступления, явки с повинной по преступлениям в отношении С., М. и В..
Суд обоснованно не нашел оснований для применения к А. ст. 73 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует принципу справедливости, и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УКПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 3 августа 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: А. содержится в СИЗО Номер обезличен