Судья Р.. Дело № 22-5967КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Хмельницкого К.А. в интересах осужденного М. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 года, которым
М., ..., судимый:
1). 18 декабря 2006 года Спасским районным судом Приморского края по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 2 октября 2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию наказания 1 октября 2009 года;
2). 18 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка №108 Спасского района Приморского края по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%;
3). 14 мая 2010 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 2 ч.4 п. «в», ст. 69 ч.5 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, при применении ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 14 мая 2010 года окончательно назначено 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы М., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и за убийство, т.е. умышленное причинение смерти И.
Преступления совершены Дата обезличена года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Х. в интересах осужденного М. ставит вопрос об изменении приговора. Утверждает, что незаконного проникновения в дом И. не было, М. вошел в дом с согласия потерпевшего. Просит смягчить назначенное наказание ввиду наличия явки с повинной, способствования раскрытию преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель В. указывает на несостоятельность доводов защиты, приговор считает законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности М., дав верную правовую оценку его действиям.
Доводы защиты о недоказанности квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» правомерно отвергнуты судом как несостоятельные л.д.277). Суд обоснованно указал, что умысел у М. на хищение возник, когда он убил И. и спрятал его труп в пристройке, а затем вернулся в дом, чтобы скрыть следы преступления и похитить что-нибудь ценное. Поскольку собственник жилья был физически устранен, то получение согласия на вход в жилище стало объективно невозможным, а, следовательно, пребывание М. в доме потерпевшего незаконным.
Данная формулировка убедительная, и судебная коллегия не может не согласиться с ней.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств правомерно учел признание М. вины в убийстве, явку с повинной. Однако наличие в действиях М. опасного рецидива признано судом ошибочно, т.к. он осужден по приговору ... суда Приморского края по ст. 158 ч 3 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом асоциального поведения М., тяжести совершенного преступления суд принял верное решение о том, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в условиях изоляции от общества.
Исключение М. из объема предъявленного обвинения опасного рецидива влечет снижение назначенного наказания только по ст. 105 ч 1 УК РФ, т.к. по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ судом назначено минимальное наказание (2 года лишения свободы). Признание судом явки с повинной и признание М. вины по ст. 105 ч 1 УК РФ смягчающими обстоятельствами влечет применение к М. положений ст. 62 ч 1 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 года в отношении М. изменить.
Исключить из приговора указание на наличие в действиях М. опасного рецидива.
Снизить М. наказание, назначенное по ст. 105 ч 1 УК РФ с учетом требований ст. 62 ч 1 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; при применении ст. 69 ч 3 УК РФ снизить назначенное наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; при применении ст. 69 ч 5 УК РФ снизить назначенное наказание до 13 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: М. содержится в СИЗО Номер обезличен