Судья Елизарьева Н.М. дело № 22-5273
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чугункиной Н.П.
судей: Винецкой Н.П. и Гороховой Л.Е.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ус В.В.
на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2010 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО при Находкинском ЛОВДТ Кушнеревич Е.А. о наложении ареста на:
1. имущество ФИО13
* жилую квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ... «а», ...;
* жилую квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ... «в», ...;
* 1/2 долю в праве на жилую квартиру, расположенную по адресу
..., ..., ..., ....;
* земельный участок по адресу ..., ...;
* земельный участок по адресу ..., ..., ...;
2. имущество компании ...
* судно СЛВ -201 ИМО 8930861;
* судно Янг Кванг ИМО 7616523.
3. имущество компании «Goodrich fortune CO LTD 3 Floor, Omar Hodge Building, Wickhams Cay 1, P.O. Box 362, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, VG 1110» (ФИО5):
* нефтеналивное судно «Цетан» 1990 года постройки. ИМО 8921288;
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление адвоката Наливкина В.Н., поддержавшего кассационную жалобу ФИО14 дополнившего, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует обвинение в том, что ФИО15 незаконно перевел денежные средства для покупки судна «Цетан», в связи с чем ссылка судьи на это в постановлении о наложении ареста на имущество необоснованна; полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения; обвинение незаконно; исковое заявление ФИО7 отсутствует; выслушав мнение прокурора Зарецкой Н.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Из представленных материалов и постановления суда следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поданного соучредителем ООО «Цетан» ФИО7, 28.04.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ в отношении ФИО16
В ходе предварительного следствия было установлено, что 21.09.2009 года директором ООО «Цетан» ФИО17 были заключены договора бербоут-чартера с ... на основании которых организации ... были переданы в аренду сроком на 10 лет два судна, принадлежащие ООО «Цетан», а именно: нефтеналивное судно «СЛВ-201» 1974 года постройки и нефтеналивное судно «Янгкванг» 1976 года постройки. Согласно учредительного договора ... от 08.04.2005 года, 50% в уставном капитале общества принадлежат ФИО7, 25% принадлежат ФИО18 25% ФИО9 Вместе с тем, данная сделка по передаче указанных судов компании ... (учредители ФИО19. и ФИО9) была проведена директором ... ФИО20 с нарушением требований ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», то есть без участия одного из учредителей общества ФИО7 и согласия ФИО7на передачу данных судов в аренду компании ...», что повлекло существенное нарушение прав ... и ФИО7
Кроме этого, по распоряжению директора ... ФИО21 в нарушение требований ч.1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в нарушение ст. 15 Устава ...», 28.08.2009 года с банковского расчётного счета ... был осуществлен перевод денежных средств за пределы РФ в сумме 118.000 долларов США. А 24.09.2009 года с банковского расчетного счета ... осуществлен перевод денежных средств за пределы РФ в сумме 1.087.000 долларов США.
Так же директором ...» ФИО22 за счет денежных средств ...» в Южной Корее было приобретено судно «Цетан» ИМО 8921298. Право собственности на судно «Цетан» оформлено на созданную компанию «Goodrich fortune CO LTD 3 Floor, Omar Hodge Building, Wickhams Cay 1, P.O. Box 362, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, VG 1110» (Британские Виргинские Острова). В дальнейшем указанное судно по договору бербоут-чартера № 01/10-2009 передано в аренду сроком на 2 года компании ...», учредителями которой являются ФИО23 ФИО9
16.07.2010 года в следственное отделение при Находкинском ЛОВДТ от потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о признании её гражданским истцом по уголовному делу № 6343 на сумму 30 101 500 рублей.
ФИО7 так же подано ходатайство о наложении ареста на судна: СЛВ -201 ИМО 8930861; Янг Кванг ИМО 7616523; нефтеналивное судно «Цетан» 1990 года постройки. ИМО 8921288.
22.07.2010 года ФИО24. было предъявлено обвинение по ст. 201 ч. 2 УК РФ.
Старший следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО25. в целях обеспечения исковых требований потерпевшей ФИО7
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 26.07.2010 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО26. просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ни он, ни его защитник, ни собственники имущества не были уведомлены о дате рассмотрения ходатайства следователя, ему не была вручена копия искового заявления ФИО7 Обращает внимание на то, что ответчиком по гражданскому иску является не он, а юридическое лицо ...». Кроме этого, в Арбитражном суде Приморского края находятся исковые заявления ФИО7: по спору о правомерности передачи в бербоут-чартер двух судов и о признании недействительным протокола общего собрания, их которого следует, что ФИО7 давала свое согласие на передачу этих двух судов. В удовлетворении требования о признании недействительным протокола общего собрания ФИО7 отказано. Обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам. Следователем в обоснование своего ходатайства были предоставлены суду доказательства, которые являются в силу действующего уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с судебными решениями, вступившими в законную силу, недопустимыми доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу, заместитель транспортного прокурора г.Находки Лосев Д.С. указывает, что доводы кассационной жалобы необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст.115 ч.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии со ст.115 ч.3 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.
Как следует из представленного материала и постановления судьи, ФИО27 предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ, действиями ФИО28 причинен значительный материальный ущерб ...» и ФИО7
Преступления совершены в отношении имущества ...»: судна СЛВ -201 ИМО 8930861 и судна Янг Кванг ИМО 7616523, которые были переданы без согласия одного из соучредителей общества в аренду ...».
Из представленных материалов так же следует, что по распоряжению ФИО29. в нарушение требований действующего законодательства и Устава ... с расчетного счета ...» сняты и переведены за пределы РФ значительные суммы денежных средств, приобретено за счет средств ...» судно «Цетан», при этом, право собственности на купленное судно было зарегистрировано на созданную компанию «Goodrich fortune CO LTD 3 Floor, Omar Hodge Building, Wickhams Cay 1, P.O. Box 362, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, VG 1110» (Британские Виргинские Острова). Впоследствии приобретенное судно передано в аренду компании ...», учредителями которой являются ФИО30 и ФИО9
ФИО31 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ, санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа.
Из текста ст.115 УПК РФ следует, что такая мера процессуального принуждения, как наложение ареста, применяется в том числе в целях обеспечения исполнения других имущественных взысканий, которые могут состоять в частности в применении судом наказания в виде штрафа.
Вопрос о допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу, о чем указывается в кассационной жалобе, не может быть предметом данного кассационного рассмотрения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные следователем документы заверены надлежащим образом.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины ФИО33 обоснованность предьявленного обвинения, а так же наличие либо отсутствие в действиях последнего только гражданско-правовых отношений, так же не являются предметом данного кассационного рассмотрения.
Как следует из предьявленного ФИО34. обвинения, им причинен материальный ущерб, как ...», так и ФИО7 В связи с чем, утверждение в жалобе о ненадлежащем ответчике, несостоятельно.
Из представленного материала следует, что потерпевшей ФИО7 было подано исковое заявление, впоследствии уточнение об увеличении исковых требований, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии иска, содержащего требования материального характера, необоснован.
Наличие в Арбитражном суде исковых заявлений ФИО7 не является основанием для отказа следователю в удовлетворении заявленного ходатайства.
Утверждение в жалобе о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, голословно.
То, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует обвинение в части, касающейся перевода денежных средств за пределы РФ, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не могли быть указаны следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, поскольку данное обстоятельство было установлено в ходе расследования уголовного дела. При этом, из представленного материала не следует, что предьявленное ФИО35. обвинение является окончательным.
В соответствии со ст.ст.115 ч.1, 165 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущества вправе участвовать прокурор и следователь. В связи с чем, довод жалобы о не извещении ФИО36., его адвоката, собственников имущества, необоснован.
Разрешение наложения ареста на имущество судом дано в соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2010 года, об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО38 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи Винецкая Н.П.
Горохова Л.П.
Справка: ФИО39. находится на свободе.