Судья Дондик А.Н. Дело № 22-5812
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Ющенко А.Н., Гороховой Л.Е.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденной Дидук М.Б., жалобу адвоката Ивашнёва Б.М. и потерпевшей Шкваренко Н.П. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 11 июня 2010 года, которым
Дидук Мария Борисовна, 13 января 1987 года рождения, уроженка г. Уссурийска Приморского края, гражданка РФ, образование неполное высшее, не замужем, студентка 4-го курса открытого юридического университета, проживающая по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 152 кв.59, ранее не судимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года исполнять реально.
Постановлено взыскать с осужденной ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 92 685 рублей.
Взыскать с осужденной ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части гражданского иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем «Toyota CRESTA» без государственного регистрационного знака повлекшее по неосторожности смерть ФИО7
Преступление ФИО5 совершено 31 августа 2008 года около 03 часов 30 минут в г. Уссурийске Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО5 виновной себя в совершении преступления признала частично.
Кассационное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Евдокимова А.А. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе осужденная ФИО5 с приговором суда не согласна, считает приговор необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Ставит под сомнение выводы суда о её виновности в совершенном ДТП. Обвинительный приговор строится на показаниях свидетеля ФИО9 чьи показания не согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, который является не только очевидцем происшествия, но и точно указал место расположения его автомашины. Указывает на допущенные по ее мнению нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия в том числе на то, что она не была ознакомлена с постановлением о назначении автотехнической экспертизы. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Ивашнёв Б.М. и потерпевшая ФИО4 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО5 с приговором суда не согласны в части разрешения гражданского иска. Считают, что суд в нарушение требований закона необоснованно отказал в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО4 о взыскании затрат на услуги ее представителей. Просят приговор суда в части гражданского иска отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Ивашнева Б.М. поддержавшего свою и потерпевшей ФИО4 жалобу, а так же обсудив доводы кассационных жалобы осужденной ФИО5, жалобы адвоката Ивашнёва Б.М. и потерпевшей ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых совершено ФИО5 данное преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.
Виновность осужденной ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, поэтому доводы жалобы осужденной ФИО5 являются не состоятельными.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетеля ФИО9 пояснившего, что 31 августа 2008 года он управлял автомашиной «Mazda DEMIO». находившейся в исправном состоянии. Около 3 часов 30 минут он выезжал со двора дома Номер обезличен по .... В машине находились на заднем сидении за ним ФИО11, а слева по ходу движения сидела ФИО4. Он пересекал ..., направлялся по ..., в сторону ... выезде он приостановился, посмотрел влево, увидел в районе ... по ... свет фар двигающейся автомашины, ее скорость определить не смог. Он посмотрел направо, помех не было, и начал движение прямо. Перед ним никакое другое транспортное средство не выезжало. Когда его машина оказалась примерно на середине полосы движения ..., предназначенной для движения транспортных средств со стороны ... в сторону ..., его слева осветили фары приближающейся автомашины. При этом он даже не понял, откуда она взялась, так как в момент начала движения по проезжей части, фары приближавшейся слева автомашины находились на значительном удалении от места выезда - на расстоянии не менее 300 м. Он резко увеличил скорость, но столкновения избежать не удалось. Приближавшаяся слева автомашина ударила его автомашину в левую заднюю часть. В результате столкновения его автомашину отбросило на встречную полосу и развернуло. Он был пристегнут и долгое время не мог дышать, приходил в себя. Через заднюю багажную дверь Колмагорову выбросило в канаву на несколько метров от машины. В задней левой двери было разбито окно. Машина, с которой произошло столкновение «Toyota CRESTA». Около нее находилась группа молодых людей, среди которых была ФИО5. Кто-то из присутствующих указал на нее, как на водителя, сказав, что она пьяна. Когда он подошел к ФИО5, то в руке у нее была банка пива. На его вопрос, является ли она водителем данной автомашины, ФИО5 ответила отрицательно. Были вызвана «скорая помощь» и сотрудники ГАИ. По приезду сотрудников ими была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и зафиксировано, что тормозной путь «Toyota CRESTA» начинался на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении. Скорость автомашины «Toyota CRESTA» в момент столкновения, он оценить не может, так как фактически этой машины перед столкновением не видел. Но, учитывая, что удар с нею был очень сильным и после удара автомашина «Toyota CRESTA» в заторможенном состоянии проехала около 40 метров, перескочила бордюр и ударилась в дерево, свидетель предполагает, что ее скорость была свыше 100 км/ч. Его автомашину отбросило к столбу. ФИО9 считает, что водитель «Toyota CRESTA» превысил скорость. Если бы скорость этой автомашины была разрешенной, тот он бы смог уйти от удара. Свидетель оказывал помощь потерпевшей, приходил в больницу, принимал участие в закупке лекарств, считая это своим долгом.
Эти показания свидетеля ФИО9 согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что когда их водитель ФИО9 остановился на перекрестке ..., автомашин рядом с ними не было. Когда автомашина уже начала пересекать проезжую часть ... она посмотрела в левую сторону и увидела, что прямо на них с включенным светом фар по ... со стороны ... в направлении ... с большой скоростью движется автомашина. После этого произошел удар, и она потеряла сознание.
Свидетель ФИО13, сотрудник ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому ГО, в судебном заседании пояснил, что когда он в ночное время приехал на место происшествия вместе с ФИО14, то там находился только водитель автомашины «Mazda DEMIO». ФИО9, пострадавших уже не было. Автомобиль «Toyota CRESTA» стоял на обочине ближе к ... на противоположной стороне дороги, в парковочном кармане, совершив столкновение с деревом. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял он. На месте ДТП ФИО5 он не видел и на месте происшествия не смог выяснить, кто был водителем автомашины «Toyota CRESTA» Только около 06 час 00 мин 31.08.2008 г. в дежурную часть ГАИ приехала гр. ФИО5, которая пояснила, что является водителем этой автомашины. Ей было предложено написать объяснение. От ФИО5 исходил запах алкоголя. После написания объяснения ФИО5 покинула дежурную часть. Дежурный ФИО14 несколько раз звонил на сотовый телефон, указанный ФИО5 в объяснительной, для направления ее на медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но сотовый телефон ФИО5 был отключен.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 у нее были обнаружены телесные повреждения, возникшие от ударного воздействия твердыми тупыми предметами. Обширные и грубые повреждения костей грудной клетки, таза и внутренних органов груди и живота явились результатами ударного и компрессионного воздействия. Травмирующая сила была приложена на переднюю поверхность туловища в направлении спереди назад. Установленные у гр-ки ФИО7 телесные повреждения могли возникнуть при столкновении движущегося легкового автомобиля, в котором находилась пострадавшая, с другим транспортным средством. Указанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО7 скончалась в Уссурийской городской больнице 12.09.2008 г.
Согласно заключению судебной - автотехнической экспертизы № 2573 от 24 декабря 2008 года в момент столкновения автомобили располагались под углом 90 градусов между их продольными осями, автомобиль «Toyota CRESTA» располагался параллельно продольной оси проезжей части ..., а автомобиль «Mazda DEMIO», перпендикулярно первому автомобилю. Скорость движения автомобиля «Toyota CRESTA» транзитный номер УА 2685, в момент удара (столкновения), составляла больше 112,7 км/ч, так как при расчетах не учитывались затраты кинетической энергии на деформации и наезда автомобилей на препятствия (дерево и столб). При скорости движения автомобиля «Toyota CRESTA» - 112,7 км/ч, его удаление от места столкновения, в момент выезда автомобиля «Mazda DEMIO», на проезжую часть ... (по данным следственного эксперимента), составило в пределах 88,6:116,8 м. По данным полученным в ходе следственного эксперимента от 18.11.2008 г. максимально разрешенной п. 10.2 Правил дорожного движения РФ скорости движения 60 км/ч, столкновение не состоялось бы как факт, так как в тот момент места столкновения расстояние в пределах: 37,8:47,8 м. В соответствии с требованиями дорожной разметки 1.5, п. 9.1 и п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, автомобиль «Toyota CRESTA» должен был двигаться по правой «своей» полосе движения. В соответствии с законом динамики после перекрестного столкновения автомобиль «Toyota CRESTA» без применения торможения, с заблокированным только передним левым колесом, под действием вращающего момента сил, будет испытывать тенденцию к развороту передней части влево и двигаться вперед с разворотом против часовой стрелки, влево.
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 31.08.2008 года и схемой дорожно - транспортного происшествия к нему от Дата обезличена года общая ширина проезжей части ... в районе ... по ... в ... 9.6 м. Ширина правой полосы движения 4.6 м (по ходу движения автомашины «Toyota CRESTA» Ширина левой полосы движения 5.0 м (по ходу движения автомашины ««Toyota CRESTA». Место столкновения автомашины «Toyota CRESTA» с автомашиной «Mazda DEMIO» располагается в районе ... по ... в ... на полосе движения автомашины «Toyota CRESTA» на расстоянии 4.0 метров от правого края проезжей части ... (по ходу движения автомашины «Toyota CRESTA» и на расстоянии 1.3 метра от левого края ... (по ходу движения автомашины «Mazda DEMIO».
Из протокола проверки показаний на месте от 18 июля 2009 года ФИО5 следует, что в момент первоначального обнаружения автомашины под управлением ФИО9, автомашина под управлением ФИО5 М.б. находилась на расстоянии 55,8 м. В момент, когда автомашина под управлением ФИО9 начала движение, автомашина под управлением ФИО5 находилась на расстоянии 32,6 м.
Из протокола проверки показаний на месте от 18 июля 2009 года ФИО9 следует, что в момент первоначального обнаружения ФИО9 автомашины под управлением ФИО5 она находилась на расстоянии 142,3 м.
Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1339 от 22 июля 2009 года с учетом объективных данных, полученных в ходе расследования уголовного дела: о скоростях движения транспортных средств и расположения места столкновения, установленных в заключении эксперта № 2573 от 28 ноября 2008 года, а так же в соответствии с показаниями, полученными в ходе проверки показаний на месте, наиболее вероятно, могли иметь место события по версии ФИО9, в частности о расположении транспортных средств относительно места столкновения в момент возникновения опасности.
Этим и другим доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ
Так же являются несостоятельными доводы жалобы осужденной о том, что показания свидетеля ФИО9 не согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 поскольку показания этого свидетеля приведены в приговоре и им в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка.
В приговоре дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО18, ФИО17, ФИО16 в части утверждения, что скорость движения автомашины ФИО5 была не более 60 км./час., которые судом обоснованно отвергнуты с приведением тому оснований, при этом указано на то, что свидетели добросовестно заблуждались, поскольку они находились в этой движущейся автомашине, специально не фиксировали скорость ее движения в момент столкновения, кроме того это утверждение указанных свидетелей опровергается показаниями свидетелей ФИО9 и Калмагуровой, наблюдавших за движением автомашины ФИО5, находясь в стоящей на обочине автомашине «Mazda DEMIO». Также объективно скорость движения автомашины ФИО5 была установлена при проведении автотехнической экспертизы.
В приговоре так же дана оценка показаниям осужденной ФИО5 утверждавшей, что согласно показания табло спидометра ее автомашины, ее скорость в момент столкновения не превышала 60 км./час., которые судом отвергнуты с приведением тому оснований.
Так же являются не состоятельными доводы жалобы осужденной Дудик о допущенных нарушениях уголовно – процессуального закона, в частности, что она не была ознакомлена с постановлением о назначении автотехнической экспертизы. Из материалов уголовного дела (том Номер обезличенл.д. 34) видно, что ФИО5 и ее защитник – адвокат ФИО19 ознакомлены с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы, и от которых замечаний и заявлений не поступило.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 управляя автомобилем, нарушила пункты 2.1.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Действия осужденной ФИО5 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания (основного и дополнительного) ФИО5 требования ст.60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, учтены как степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, так и данные о её личности, в том числе характеризующие её. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Судебная коллегия находит, что гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно взыскал с осужденной ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 92 685 рублей, а так же в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы адвоката Ивашнёва Б.М. и потерпевшей ФИО4
Решение суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО4 о взыскании затрат на услуги ее представителей подлежит отмене и направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это решение вынесено в нарушение требования ч.3 ст.42 УПК РФ в соответствии с которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В остальном приговор в отношении осужденной ФИО5 является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной ФИО5, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 11 июня 2010 года в отношении ФИО5,- изменить:
отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО4 о взыскании затрат на услуги ее представителей и направить на судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5,- оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Ивашнёва Б.М. и потерпевшей ФИО4,- удовлетворить в части.
Кассационную жалобу осужденной ФИО5, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденная ФИО5 на свободе.