Судья Сомов Н.М. Дело № 22-5936
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Ющенко А.Н., Винецкой Н.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе (основной и дополнительных) осужденного Барабаш В.В., жалобе (основной и дополнительной) адвоката Кучина О.С. в интересах осужденного Барабаш В.В. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 28 декабря 2009 года, которым
Барабаш Владимир Васильевич, 13 июля 1948 года рождения, уроженец ... района Приморского края, гражданин РФ, женатый, имеющий высшее образование, работающий директором УФГУ «Приммелиоводстрой», проживающий по адресу: ... района Приморского края ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. В соответствии со ст. 78 УК РФ Барабаш В.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Постановлено гражданский иск оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Барабаш В.В. осужден за то, что 29.03.1999 года находясь в доме Номер обезличен по ... в ... района Приморского края совместно с ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, вопреки установленному законом порядку требовал от ФИО6 возместить ущерб, якобы причиненный им ООО «Лимонники» в размере 75000 долларов США, при этом, угрожая применить к ФИО6 физическое насилие в случае отказа. Под воздействием угроз, ФИО6 принудил отдать в апреле 1999 года, точная дата не установлена, в с.Новопокровка Красноаремейского района Приморского края автомашину «КАМАЗ» стоимостью 8000 долларов США, грузовик «Нисан-Хино» стоимостью 7000 долларов США, микроавтобус «Делика» стоимостью 4000 долларов США и автомашину «Тойота-Креста» стоимостью 3000 долларов США, причинив тем самым ФИО6 существенный вред на общую сумму 22000 долларов США.
В судебном заседании Барабаш В.В. виновным себя в совершении указанного деяния не признал.
Кассационное представление государственного обвинителя Онофрийчук Р.В. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кучин О.С. в интересах осужденного Барабаш В.В. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что в действиях подзащитного состав какого-либо преступления отсутствует. Никто из допрошенных в суде свидетелей не дал показаний о том, что Барабаш угрожал ФИО6 физической расправой или принимал участие в каких-либо незаконных действиях. Следствием не вменено Барабашу какой порядок установленный законом и каким образом он нарушил. Ни один свидетель не пояснил, что Барабаш забирал у ФИО6 технику, не установлены лица, которые у него эту технику забирали. Барабаш свою вину в преступлении отрицал полностью. Однако суд не дал оценку действиям Барабаша с точки зрения его полномочий, гражданских прав и права требовать у лица возмещения убытков. В нарушении ст. 307 УПК РФ суд не дал анализ и не указал показания свидетелей на стр. 10 и 11 приговора, что является недопустимым. При таких обстоятельствах в отношении Барабаша необходимо было вынести оправдательный приговор. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Барабаш В.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что протокол судебного заседания фальсифицирован. Большая часть его показаний и заявлений, сделанных в ходе судебного заседания в протокол или не занесены или представлены в искаженном виде. Показания свидетеля ФИО11 в протоколе указаны не все. В судебном заседании суд практически лишил его права участвовать в состязательности сторон. Считает, что в отношении него почти все процессуальные действия и решения по уголовному делу произведены с нарушением требований УПК РФ и являются незаконными. В течении 4 лет 10 месяцев его незаконно держали под арестом, допрашивали в качестве обвиняемого. Доказательства в ходе предварительного следствия в отношении него получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ и являются недопустимыми. Ставит под сомнение обоснованность квалификации его действий по ст.330 ч.2 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и приговором суда. В ходе судебного заседания он заявлял, что его причастность к требованию от ФИО6 возврата похищенных им в ООО «Лимонники» денег, а также компенсация части похищенной ФИО6 денег техникой судом не доказана. В деле отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие о его участии в разговоре с ФИО6. Заявление и показания, ФИО6 и его жены не могут быть положены в основу обвинения, так как ФИО6 по делу является заинтересованной стороной, жена дает показания с его слов, так как ... не присутствовала. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 330 ч.2 УПК РФ, его оправдать.
Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Барабаш В.В. не согласен с постановлением суда от 22.07.2010 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 28.12.2009 года содержащиеся в дополнительной кассационной жалобе от 19.02.2010 года. Ссылается на то, что протокол судебного заседания искажен и фальсифицирован. Просит постановление суда отменить, дело рассмотреть по существу в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Барабаша В.В., потерпевший ФИО6с доводами, изложенными в жалобе не согласен.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного Барабаша В.В. и его защитника – адвоката ФИО13 поддержавших жалобы, а так же обсудив доводы кассационных жалобы (основной и дополнительных) осужденного Барабаш В.В., жалобы (основной и дополнительной) адвоката Кучина О.С. в интересах осужденного Барабаш В.В., возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Барабаша В.В. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного осужденным Барабаш В.В. самоуправства в отношении принадлежащего ему имущества, с причинением существенного вреда на сумму 22000 долларов США, с угрозой применения насилия.
Эти показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями свидетелей ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО30 Н., ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО36, ФИО35 В., ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15 и ФИО14
Так, свидетель ФИО33 показала, что её муж - ФИО6 работал директором в ООО «Лимонники» до весны 1998 года, а когда пришел работать Барабаш В.В., то муж стал работать в другой должности. 30 марта 1999 года муж приехал домой около 2 часов ночи, и она у него спросила, почему он так поздно ехал, а тот ответил, что ему плохо и о том, что произошло, он расскажет утром, на следующий день муж рассказал ей, что он, совместно с ФИО11 и Барабаш В.В. ездили в ..., и на него «наехали» Барабаш В.В., ФИО11 и ребята с ..., которые потребовали всю технику и квартиры дать им, т.к. со слов Барабаша В.В., он украл у них лес. Она ему сказала, чтобы он шел к прокурору и написал заявление, но ответил, что боится их. Также муж сказал, что подписал бумагу, по которой обязан выплатить им 75 или 85 тысяч долларов. Через некоторое время у мужа стали забирать автомобили. У ФИО32 забрали автомобиль марки «Тойота-Креста», который принадлежал ее мужу. Кроме того, однажды, она видела, как около ресторана ее муж разговаривал с мужчинами, которые затем отвели его к нотариусу на переоформление автомобилей, находящихся в его собственности. Также подъезжали парни на автомобиле «Делика» и говорили, что приехали за документами на автомобили, но она документы не отдала. Она и муж подали заявление в прокуратуру. После чего, ее мужу вернули «Камазы». После этого к её мужу подъезжал ФИО11 и просил все забыть и обещал вернуть ранее забранные им автомобили «Делика» и Тойоту-Креста».
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО34 суду показал, что в апреле 1999 года к нему приехал ФИО6 вместе с 4 парнями. ФИО6 ему сказал, что его машину КАМАЗ забирают и попросил отогнать машину к нему домой, что он и сделал. До этого, тоже в апреле, но недели за две к нему тоже приехали 4 парня. Один из них спросил, где находятся документы на автомашину «Кресту», принадлежащую ФИО6. Этот же парень подошел к а/м «Креста», которая стояла около его двора, забрал из-под козырька документы на нее и сказал, что они забирают эту автомашину, а взамен оставляют а/м «Мазда». ФИО6 в то время в селе не было. После этих событий ФИО6 сказал ему, что за долги ООО «Лимонники» у него Барабаш и ФИО11 забирают всю его личную технику.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что в начале апреля 1999 года к нему подъехали двое молодых парней, которых он ранее видел у ФИО6. Они ему сказали, чтобы он на следующий день перегнал автокран «Ниссан-Хино» и КАМАЗ, принадлежащие ФИО6, на территорию КАП «Красноармейский». Также он сказал, что перезвонит на следующий день ФИО11 и узнает, перегнали ли ему технику. Если он не перегонит, то они возьмут водителей и перегонят сами. О том, что эти мужчины приедут - он знал. Об этом ему сказал сам ФИО6 за неделю до их приезда. Он сам перегнал автомашины на территорию КАП «Красноармейское».
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что 22 апреля 1999 года она по просьбе ФИО6 оформила две доверенности на гр-на ФИО29 на право пользования и распоряжения микроавтобусом «Делика» и а/м «Креста», принадлежащих ФИО6 Подготовленные документы она отдала ФИО6. ФИО29 она не видела и его участие при оформлении доверенностей не обязательно.
Допрошенный в ходе предварительного расследования по делу в качестве свидетеля ФИО29 показал, что в середине апреля 1999 года к нему обратился его знакомый Малов С. предложением поменять принадлежащий ему автомобиль «Мазду» 1984 г. выпуска на а/м «Креста» 1989 г. выпуска. Малов С. пояснил ему, что автомобиль «Креста» находится в ... и в нормальном состоянии. Примерно через неделю после этого он, Малов и неизвестный ему парень приехали в ... на его автомобиле «Мазда». Во дворе дома, к которому они подъехали, находился ему незнакомый мужчина. Малов С. подошел к нему и о чем-то поговорил с ним минут 15, а затем подошел к нему и сказал, чтобы он пересаживался в а/м «Креста». Он вышел из «Мазды», отдал ключи и документы от «Мазды» этому мужчине, а сам пересел в а/м «Креста» и они уехали на ней в .... Через неделю они опять втроем приехали в ..., чтобы оформить доверенность на машину. Подъехали они к ФИО6, который взял все документы и оформил доверенность на а/м у нотариуса. Когда ФИО6 вышел от нотариуса, то отдал ему доверенность не только на «Кресту», но и на автобус «Делика». Техпаспорт на этот автобус ФИО6 передал ФИО8. Он удивился тому обстоятельству, что доверенность на «Делику» была оформлена на его имя, и поинтересовался у ФИО8 этим. Малов ответил, что доверенность оформлена на его имя с целью дальнейшей продажи автобуса. Малов планировал от его имени продать автобус, а деньги с продажи взять себе. Фактически владельцем микроавтобуса был Малов. Спустя примерно два-три дня Малов попросил написать ему доверенность на право управления автомобилем «Делика», что он и сделал.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 видно, что всю технику, которую забрали у ФИО6, они купили в складчину совместно с ФИО6, Бабенко и ФИО19, т.к. вместе работали. Деньги занимали у китайцев, с которыми работали. 30 марта 1999 года ФИО6 рассказал ему, что ФИО11 и Барабаш В.В. возили его в ..., где были Батышкин, Малов, ФИО10 и угрожали, что если он им не отдаст технику или деньги, то его будут бить, и домой он не вернется. ФИО6 ему сказал, что они насчитали ему 75000 долларов США, которые он им должен был отдать.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 видно, что он подтвердил показания ФИО35 в части приобретения техники в складчину совместно с ФИО6.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что он работал в Голубичном лесничестве лесничим. С мая по июнь 1999 г. проводилась проверка лесосек ООО «Лимонники» по лесобилетам и лесосекам. В ходе проверок было установлено, что самовольных рубок около лесосек ООО «Лимонники», не обнаружено.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО36, видно, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО25
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что зимой 1999 г. он работал вальщиком на одной из лесосек ООО «Лимонники». Лесосека была законная, т.к. он сам вместе с лесниками отводил лесосеку. В самовольных рубках он не участвовал и ничего об их совершении не знает. Были ли факты совершения самовольных рубок в ООО «Лимонники», он не знает. Вблизи лесосеки, где работал он, не могло быть самовольных рубок, так как на соседней лесосеке работал Измайлихинский лесхоз и контроль был жесткий.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 видно, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18
Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей имело лишь по основаниям, установленным законом (ст.281 УПК РФ). Показания указанных лиц изложены в приговоре в соответствии с требованиями закона и доводы жалобы адвоката в этой части являются не обоснованными.
Этим и другим доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и суд обосновано положил их в основу обвинительного приговора, поэтому доводы жалоб, ставящие под сомнение приведенные доказательства, являются не состоятельными.
Оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что вопреки установленному законом порядку, без каких-либо полномочий со стороны надлежащих органов и лиц осужденный Барабаш В.В. требовал от потерпевшего возмещение ООО «Лимонники» якобы причиненного ущерба без сведения документальной ревизии, без установления и подтверждения вины потерпевшего, осознавая противоправность своих действий, действовал с угрозой применения насилия и причинением существенного вреда потерпевшему и правомерность указанных действий оспаривается потерпевшим ФИО6
В приговоре приведены и дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО11, которые отвергнуты с приведением тому оснований.
В приговоре приведены и дана надлежащая оценка показаниям осужденного Барабаша В.В. отрицавшего свое участие в совершение установленного приговором преступления.
Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное преследование по ст.330 ч.2 УК РФ в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 прекращено в связи с амнистией.
Так же являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о допущенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания. Как следует из постановления ... суда от 22.07.2010 года замечания осужденного Барабаш В.В. на протокол судебного заседания от 28.12.2009 года содержащиеся в дополнительной кассационной жалобе от 19.02.2010 года рассмотрены и отклонены. Судебная коллегия находит данное постановление суда законным и обоснованным.
Кроме того, являются не обоснованными доводы жалобы осужденного Барабаша В.В. о том, что в судебном заседании суд практически лишил его права участвовать в состязательности сторон, поскольку из протокола судебного заседания видно, что Барабаш В.В. и его защита активно принимали участие в судебном разбирательстве по данному уголовному делу. Судом при разбирательстве по данному уголовному делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что в течении 4 лет 10 месяцев его незаконно держали под арестом, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Барабаш В.В. был задержан в порядке ст.122 УПК РСФСР 27 мая 1999 года, затем 28 мая 1999 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том №1л.д.66), а 22 июля 1999 года мера пресечения в отношении Барабаша В.В. изменена на подписку о невыезде (том № 1л.д. 180) и иных данных о том, что в отношении Барабаша В.В. вновь избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Барабашу В.В. следователем в постановлении от 29.05.1999 года, санкционированном прокурором, в соответствии с требованиями действовавшего в то время уголовно - процессуального закона изложены основания принятого решения, которое является законным и обоснованным.
Действия осужденного Барабаша В.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.
Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Барабаша В.В. по доводам указанным в жалобах, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим исключению из квалификации действий осужденного Барабаша В.В. по ст. 330 ч.2 УК РФ квалифицирующего признака «совершенное с применением насилия», как техническую описку, поскольку обвинительным актом такая квалификация Барабашу В.В. не вменялась.
Наказание осужденному Барабашу В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется. Применение к Барабашу В.В. условного осуждения судом мотивировано. Так же суд мотивировал свое решение об освобождении осужденного Барабаша В.В. от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности.
Существенных нарушений закона влекущих отмену обвинительного приговора по делу, в том числе и таких на которые ссылается в своих жалобах осужденный Барабаш В.В., не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Барабаша В.В. законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Барабаш В.В. и его защитника - адвоката Кучина О.С., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 28 декабря 2009 года в отношении Барабаша Владимира Васильевича,- изменить:
исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на «совершенное с применением насилия».
В остальной части этот же приговор в отношении Барабаша Владимира Васильевича,- оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Барабаша В.В. и адвоката Кучина О.С., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Барабаш В.В. на свободе.