Судья Коханова О.Б. Дело № 22-5839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чугункиной Н.П.
судей Ющенко А.Н., Винецкой Н.П.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 23 апреля 2010 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО4 на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 15.03.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 15.03.2010 года ФИО8 отказано в приеме жалобы на действия (бездействие) и ответы прокурора Ольгинского района Кондратенко Д.С. и зам. начальника отдела организации деятельности спецучреждений милиции и конвоирования УВД по ПК Донина В.Н. и ее рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ.
Копия постановления ФИО8 вручена 23.03.2010 года.
Заявитель ФИО4 в порядке ст.125 УПК обратился в суд с жалобой.
Постановлением суда от 23 апреля 2010 года отказано в принятии жалобы ФИО8
В кассационной жалобе ФИО4 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что им была дана расписка 5.04.2010 года о вручении ему документов, которая была направлена в Ольгинский районный суд спецотделом учреждения с указанной датой о вручении ему постановления от 15.03.2010 года. Просит обратить внимание, что им выполнены все требования ст. 356 ч.1 ст. 129 ч.1 установленные УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, а так же обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4 судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако, данном случае требования закона судом не выполнены.
Так, оставляя без рассмотрения кассационную жалобу ФИО4 на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 15.03.2010 года и возвращая эту жалобу заявителю, суд указал в обжалуемом постановлении на то, что копия постановления вручена ФИО4 23.03.2010 года, а кассационную жалобу он подал 13.04.2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока, в восстановлении которого заявитель не просил.
Между тем, в материалах дела л.д. 14) имеется расписка ФИО4 из которой видно, что постановление и документы он получил 05.04.2010 года.
Эта расписка в обжалуемом постановлении суда оценку не получила.
При таком положении обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 23 апреля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО4 на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 15.03.2010 года,- отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ФИО4,- удовлетворить в части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Справка: ФИО4 содержится в ГУФСИН России по ... ..., ....