Судья: Дондик А.Н. Дело № 22 - 6117КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 5 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Винецкой Н.П., Гороховой Л.Е.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Савельева С.Ю., на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июля 2010 года, которым Савельев Сергей Юрьевич, 26 апреля 1976 года рождения, уроженец г.Глухов Сумской области, русский, гражданин РФ, образование среднее специальное, проживающий в гражданском браке, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающий: ООО «Армада», отделочником, военнообязанный, проживающий: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, д.32 «а», кв.2, ранее судимый:
14.02.2007 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 14.05.2005 года, назначен общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы;
08.08.2008 года Уссурийским городским судом исключено присоединение приговора от 14.05.2005 года и 15.09.2008 года освобожден по отбытию наказания;
21.09.2009 года мировым судом судебного участка № 63 г. Уссурийска по ст.167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено Савельеву С.Ю. условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № 63 г. Уссурийска от 21 сентября 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска от 21 сентября 2009 года окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 10 декабря 2009 года.
Кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Гавриленко И.С., отозвано до начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление осужденного Савельева С.Ю. поддержавшего доводы кассационных жалоб с применением системы видеоконференцсвязи, прокурора Чухиль А.А. поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельев С.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из приговора, Савельев С.Ю. 09 декабря 2009 года, находясь на ул. Кирова, 24 в г. Уссурийске Приморского края, путем обмана и злоупотребления доверием Б.Е., похитил принадлежащий Б.Е. сотовый телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав его, чем причинил Б.Е. значительный ущерб на общую сумму 7930 рублей. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Савельев С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Савельев С.Ю. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что инициатором встречи была Б.Е., которая предложила обменять свой телефон на наркотики, на сумму 2500 рублей. За услуги она предложила ему взять часть денег либо наркотиков. Продавал телефон он в течение часа. Вернувшись к шиномонтажной мастерской, он Б.Е. не застал, где проживает Б.Е. не знал. Деньги присваивать себе не собирался и при встрече рассчитались с ней по ранее оговоренным условиям. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ст.160 ч.1 УК РФ. Не согласен с тем, что в своем заявлении Б.Е. просила привлечь незнакомое лицо, однако в показаниях указала, что знает его очень хорошо, дав ему телефон, полностью доверяла ему, несмотря на то, что он ушел из её поля зрения. Заявление потерпевшей об отказе её участия в очной ставке, в связи с тем, что она боится давления с его стороны, считает противоречащим её показаниям. По существу написанного заявления, Б.Е. пояснила суду, что писала в заявлении то, что ей говорили неустановленные лица из следственного отдела УВД в г. Уссурийске, что свидетельствует о фабрикации уголовного дела. Данное обстоятельство судом проигнорировано, и надлежащая оценка этому судом не дана. Документов подтверждающих, то, что изъятая у него сим-карта компании «Мегафон», является собственностью потерпевшей суду не представлено. 9.12.2009 года с телефона Б.Е. на его телефон было произведено 4 звонка, что потерпевшая отрицает, ссылаясь на их общего знакомого Бел. однако его ходатайство о допросе свидетеля Бел., судом оставлено без удовлетворения, с чем он не согласен, поскольку показания Бел. могли бы повлиять на квалификацию его действий. Не согласен с тем, что Б.Е., в судебном заседании изменила частично смысл расписки о возмещенном ей ущерба. Полагает, что Б.Е. в ходе предварительного следствия были даны ложные показания. Кроме того, в период перерыва судебного заседания 27.07.2010 года, свидетельницей О. и адвокатом Кравченко А.Л., был замечен факт посещения потерпевшей Б.Е., прокурором «совещательной комнаты судьи», однако адвокат Кравченко отказался подтвердить данный факт, так как неоднократно поддерживал интересы прокурора, а не его. Считает данные обстоятельства существенным нарушением УПК РФ и Конституции РФ. С учетом наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей, справок с места работы, возмещения ущерба потерпевшей, нахождение его семьи в затруднительном положении в связи с выселением семьи без предоставления другого жилья, а также с учетом добровольной выдачи вещественных доказательств, характеризующих материалов о постоянном трудоустройстве, членства в партии ЛДПР, полагает, что в отношении него возможно применение ст. 64 УК РФ. Противоправное поведение потерпевшей уговаривающей его на совершение преступления, а именно продать телефон на наркотики, должно рассматриваться судом в порядке ст.61 УК РФ. Адвокат Кравченко способствовал сотрудникам УВД г. Уссурийска в фабрикации уголовного дела. В следственных действиях данный адвокат участия не принимал, при выполнении ст.217 УПК РФ не присутствовал, подпись ставил задним числом без его присутствия. Свидетелей Г. Б., О., необходимо было допросить по обстоятельствам данной потерпевшей расписки о возмещении ущерба. Не вызовом данных свидетелей ограничиваются его право на защиту. Просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Савельева С.Ю. в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Б.Е. данных в судебном заседании следует, что 09 декабря 2009 года около 10 часов 30 минут, она совместно с Б. находилась в районе шиномонтажной мастерской, расположенной по ул. Кирова, 24 в г. Уссурийске. К ним подошел её знакомый Савельев С.Ю. и попросил у неё сотовый телефон позвонить, поскольку у его телефона села батарея. Она, доверяя Савельеву С.Ю., передала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG KP 500», стоимостью 7290 рублей. В данном телефоне находилась сим-карта компании «Мегафон», стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, а также в телефоне находилась флеш-карта, объёмом 1 ГБ, стоимостью 450 рублей. Взяв данный сотовый телефон, Савельев С.Ю. набрал какой-то номер и отошел в сторону, скрывшись из её поля зрения. Она полагала, что он, поговорив по телефону, вернет его ей. Однако по истечении некоторого времени Савельев С.Ю. не вернулся. Больше в тот день она его не видела. Поняв, что Савельев С.Ю. похитил у неё сотовый телефон, она обратилась с заявлением в милицию. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 7 930 рублей, что является для неё значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода. Ущерб ей полностью не возмещен. Гражданской женой Савельева ей было переведено 1500 рублей в счет погашения ущерба, а также передан во временное пользование другой телефон. Поэтому она в присутствии участкового уполномоченного милиции написала расписку о том, что претензий к Савельеву не имеет, ущерб ей возмещен, рассчитывая, что в последующем ей будет возмещен причиненный ущерб в полном объеме, поскольку похищенный телефон был новый, приобретался в ноябре 2009 года в кредит в магазине «Домотехника» за 7290 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела копией кредитного договора. По поводу сведений, приведенных в распечатке телефонных разговоров с сим-карты О., которой пользовался подсудимый, потерпевшая пояснила, что перед встречей с Савельевым она с ним не созванивалась. За несколько минут до встречи находилась в работе у Бел., на некоторое время оставляла телефон в помещении, где находился Бел. и другие лица, выходила на улицу. Она допускает, что Бел. или другие лица могли звонить в это время Савельеву.
Из показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 09 декабря 2009 года, около 10 часов 30 минут, он совместно с Б.Е. в районе шиномонтажной мастерской, расположенной по ул. Кирова, 24 в г. Уссурийске встретил Савельева С.Ю. Последний попросил у Б.Е. сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевшая передала ему свой сотовый телефон марки «LG KP 500». Савельев С.Ю., набрав какой-то номер, стал разговаривать по телефону, отойдя в сторону. Они с Б.Е. не окликали Савельева С.Ю. и не просили его вернуть телефон. Свидетель понял, что Б.Е. доверяет Савельеву С.Ю., и полагал, что тот сам вернет телефон по окончанию разговора. Разговаривая по телефону, Савельев С.Ю. отойдя на расстояние около 5 метров, зашел за грузовой автомобиль, и они потеряли его из вида. Через несколько минут они пошли следом за Савельевым, но его за автомобилями не оказалось. Они с Б.Е. стали разыскивать Савельева и не найдя, обратились с заявлением в УВД.
Эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, согласуются между собой, и подтверждают правильность выводов суда о виновности Савельева С.Ю. в совершении указанного преступления, и опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о том, что взял он телефон у Б.Е. по ее просьбе, чтобы обменять на наркотики или продать.
Доводы кассационных жалоб осужденного о фальсификации уголовного дела, о противоправности действий потерпевшей, что Б.Е. давала ложные показания являются голословными, поскольку ничем не подтверждаются. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.Е. у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы осужденного Савельева С.Ю. о том, что его ходатайство о допросе свидетеля Бел. оставлено без удовлетворения, чем нарушено его право на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Савельева было судом удовлетворено. Бел. неоднократно вызывался повесткой, однако в суд не являлся. Осужденный и его защитник, по окончании судебного следствия, не настаивали на явке указанного свидетеля.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Г. Б., О. по факту написания потерпевшей расписки об отсутствии к нему претензий, нарушает его право на защиту, неосновательны, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд обоснованно указал, что написание потерпевшей указанной расписки в суде установлено и потерпевшей не оспаривается. Таким образом, данные свидетели могут констатировать факт, который в суде установлен и не требует проверки.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что 27.07.2010 года свидетельницей О. и адвокатом Кравченко А.Л. замечен факт посещения совещательной комнаты судьи потерпевшей Б.Е. и прокурором, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд в указанный день в совещательную комнату не удалялся. Кроме этого, как отмечает сам осужденный, адвокатом Кравченко данные обстоятельства не подтверждены. Голословно и утверждение осужденного, что адвокат Кравченко поддерживал интересы прокурора. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат добросовестно исполнял свои обязанности по защите интересов Савельева С.Ю. Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат Кравченко не принимал участие при выполнении требований ст.217 УПК РФ, несостоятельны, поскольку в протоколе имеются подписи как адвоката Кравченко, так и обвиняемого Савельева. При этом замечаний на отсутствие адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ, от обвиняемого не поступало.
Доводы осужденного о том, что им полностью возмещен потерпевшей ущерб, также нельзя признать обоснованными, поскольку потерпевшая в судебном заседании документально подтвердила стоимость похищенного Савельевым телефона, и дала пояснение о том, что написала расписку о получении 1500 рублей, с указанием отсутствия претензий к Савельеву, так как надеялась, что ущерб в дальнейшем ей будет возмещен. Поскольку ущерб окончательно ей не возмещен, ею заявлен гражданский иск на оставшуюся сумму.
Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует о правильности квалификации действий Савельева С.Ю. по ст.159 ч.2 УК РФ.
Оснований для переквалификации его действий на ст.160 ч.1 УК РФ, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельством смягчающим наказание Савельеву С.Ю. суд признал наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
Наказание осужденному, назначено справедливое, соразмерно содеянному, в связи с чем, доводы о суровости назначенного Савельеву наказания неосновательны. Оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривается. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность приговора, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июля 2010 года в отношении Савельева Сергея Юрьевича, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Савельева С.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Винецкая Н.П.
Горохова Л.Е.
Справка: Савельев С.Ю. содержится в ФБУ ИЗ - 25\2 г. Уссурийска.