Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-5859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Ющенко А.Н., Винецкой Н.П.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2010 года, которым
жалоба адвоката Ермаковой Г.А. в защиту интересов ФИО4 на постановление следователя СО УФСБ РФ по Приморскому краю Сальникова Р.В. от 30.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Ермакова Г.А. в защиту интересов ФИО4 обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя СО УФСБ России по Приморскому краю Сальникова Р.В. по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. При этом, в обосновании жалобы указала на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 не указано ни одного действия непосредственно направленного на исполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Постановлением суда от 13 августа 2010 года жалоба адвоката Ермаковой Г.А. в защиту интересов ФИО4 на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.06.2010 года оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ФИО4 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не дал никакой оценки его доводам, приведенным в жалобе; в постановлении имевшие место факты искажены, им дана неверная оценка, не указана мотивировка образования в его действиях указанного состава преступления. В постановлении имеется ничем не подтвержденное мнение органа следствия о том, что со счета ОАО «Приморгражданпроект» были перечислены денежные средства как причитающиеся иностранному партнеру за выполненные проектные работы, так и денежные средства причитающиеся ОАО «Приморгражданпроект», которые были впоследствии присвоены им. Считает, что это, по его мнению, бездоказательное обвинение не основанное на фактических обстоятельствах и явилось единственным основанием для возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя ФИО4 помощник прокурора Приморского края по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности Третьяков А.В. с доводами, изложенными в жалобе не согласен.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Шиляева Д.А. поддержавшего жалобу заявителя, а также обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО4, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Как следует из материалов дела 30.06.2010 года следователем СО УФСБ РФ по Приморскому краю Сальниковым Р.В., то есть уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, совершенное в особо крупном размере.
Поводом для вынесения указанного постановления явился рапорт ст. оперуполномоченного УФСБ РФ по Приморскому краю Дудченко М.Н. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в действиях ФИО4, поступивший в надлежащем виде с иными результатами оперативно – розыскной деятельности к следователю.
В обжалуемом постановлении указано, что ФИО4 является генеральным директором ОАО «Приморгражданпроект» заключавший договора по разработке проектно-сметной документации на строительство НОК «Приморский океанариум», на привлечение к проведению работ третьих лиц. На основании договора заключенного между ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» Управления делами президента РФ (заказчик-застройщик) и ФИО4 заключен договор, согласно которому ОАО «Приморгражданпроект» обязалось разработать проектно-сметную документацию на строительство НОК «Приморский океанариум». Оплата за работы эквивалентна 20012616 долларов США. Часть из указанной суммы была перечислена иностранному партнеру оставшаяся часть через подставные компании в течении 2009 года была обналичена Ждановым и частями передана ФИО4
Из материалов, исследованных в судебном заседании, обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматривается.
Что же, касается доводов жалобы заявителя, ставящих под сомнение вопросы доказанности вины ФИО4, то при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя ФИО4, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2010 года, которым жалоба адвоката Ермаковой Г.А. в защиту интересов ФИО4 на постановление следователя СО УФСБ РФ по Приморскому краю Сальникова Р.В. от 30.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя ФИО4, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи