Судья Шашкун Т.В. Дело № 22-5955
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2010 года материал по кассационной жалобе осуждённого Рогового В.А.,
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 19 июля 2010 года, которым ходатайство
Рогового Владимира Александровича, 10 июля 1979 года рождения, осуждённого:
22 марта 2002 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. 321 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 04 ноября 2000 года и окончательно определено к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
22 октября 2002 постановлением президиума Приморского краевого суда приговор изменён: наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ смягчено до 10 лет лишения свободы;
о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 22 марта 2002 года в соответствие с ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» - ФЗ № 162 от 08.12.2003 – удовлетворено:
постановлено считать Рогового Владимира Александровича осуждённым приговором Партизанского районного суда Приморского края от 22 марта 2002 года по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 04.11.2000 и окончательно к отбытию определить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление отменить, осуждённого Рогового В.А., защитника Николаева Н.Е., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 22 марта 2002 года в соответствие с ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» - ФЗ № 162 от 08.12.2003 обратился осуждённый Роговой В.А.
Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие и частично удовлетворено.
Осуждённым Роговым В.А. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку ходатайство рассмотрено без его участия, несмотря на его заявление.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, осуждённым Роговым В.А. подано заявление 30.06.2010г., поступившее в Артёмовский городской суд Приморского края 02.07.2010г., в котором просит вызвать для участия в судебном разбирательстве.
О времени и месте рассмотрения ходатайства осуждённый уведомлён надлежащим образом л.д. 76).
Однако, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство осуждённого Рогового В.А. от 30.06.2010г. о непосредственном участии в судебном заседании, судом в порядке ст. 399 УПК РФ рассмотрено и решение по нему принято до объявления состава суда, без выслушивания мнения участвующего в деле прокурора, в то время как на стадии разрешения заявлений, ходатайств указано, что ходатайств нет л.д. 77).
В соответствии со ст. 15 ч. 1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно ст. 16 УПК РФ осуждённый имеет право защищаться всеми не запрещёнными способами, а суд обеспечивает ему право на защиту, которое может осуществляться лично либо с помощью защитника.
Осуждённый Роговой В.А. от адвоката отказался, указав, что отказ не связан с материальным положением л.д. 76)
Поскольку судом ходатайство осуждённого о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003г. рассмотрено с участием помощника прокурора Шикалида В.В., но без участия осуждённого и его защитника, судебная коллегия полагает, что судом нарушены положения ст. 15 УК РФ о состязательности сторон.
Поскольку осуждённый не участвовал в судебном разбирательстве, поэтому не мог заявить ходатайства, обосновать свою позицию по ходатайству, предоставить дополнительные доказательства, что расценивается судебной коллегией как нарушение права на защиту.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что довод прокурора, высказанный в суде кассационной инстанции, о нарушении судом положений ст. 7 ч. 4 УПК РФ также заслуживает внимание.
Так, суд указал, что санкция ст. 321 ч. 2 УК РФ в редакции 1996г. предусматривала максимальный срок до 10 лет лишения свободы, что не основано на законе.
Кроме того, переквалифицировав в описательно-мотивировочной части постановления содеянное Роговым по ст. 321 ч. 2 УК РФ в редакции 1996г. на редакцию ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.03г., суд в резолютивной части постановления не указал данную переквалификацию и не назначил наказание по данной статье и по совокупности приговоров, указав формулировку «считать осуждённым…», что не соответствуют положениям закона.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку осуждённый был лишён возможности защитить свои интересы, нарушен принцип состязательности сторон.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 19 июля 2010 года в отношении Рогового Владимира Александровича – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: С.В. Четвёркин
И.В. Королькова
Справка: Роговой В.А. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока