Судья Ивананс Г.Н. дело № 22-5691
кассационное определение
г. Владивосток 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденной Казимирской Е.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2010 года, которым
Казимирской Екатерине Викторовне, 15 февраля 1988 года рождения, уроженке г. Лесозаводска Приморского края,
осужденной приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от 05 мая 2008 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденной Казимирской Е.В. (посредством видеоконференции), просившей постановление отменить, мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденной Казимирской Е.В., просившей постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Казимирская Е.В. осуждена приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от 05 мая 2008 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Казимирская Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2010 года Казимирской Е.В. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе (с дополнением) осужденная Казимирская Е.В. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.
Указывает, что в постановлении неверно указанна дата ее осуждения 05.05.2008 вместо 22.04.2005, не указан год ее рождения. Обращает внимание, что администрация подержала ее ходатайство, и она отбыла 2/3 срока назначенного наказания. Полагает, что выводы суда носили обвинительный уклон, ранее она частично признавала вину по преступлению, но это была реализация права на защиту. Указывает, что работает на швейном производстве, закончила 10-11 класс, В ПТУ получила специальность швеи 3 разряда, состоит на облегченных условиях, за весь период отбывания наказания не имеет нарушений, преступление совершила, будучи несовершеннолетней, на воле ее ждет только сестра, так как родителей за время отбывания наказания она потеряла, в содеянном преступлении искренне раскаивается и, выйдя на свободу, собирается вести добропорядочный образ жизни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.
Казимирская Е.В. осуждена за совершение особо тяжкого преступления – умышленное убийство.
Согласно психолого-педагогической характеристике от 24.01.2006 осужденная Казимирская Е.В. грубых нарушений по режиму отбытия наказания старалась не допускать, но имела ряд бытовых замечаний, на меры воспитательного характера реагировала правильно, но поступала по своему, в жизни отделения и отряда личной инициативы не проявляла, к мероприятиям культурно-массового и спортивного характера равнодушна л.д.15-15 оборот).
Согласно характеристике-аттестации от 02.12.2008 характеризовалась посредственно л.д.17).
Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Казимирская Е.В. характеризуется положительно, трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины на допускает, получила среднее образование и закончила ПУ по специальности швея, к учебе относилась добросовестно, взысканий не имеет, 4 раза поощрялась, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях посещает их регулярно л.д.7-8).
Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Казимирской Е.В. об условно-досрочном освобождении.
Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания, а так же мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания, а также с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц – представителя администрации ИК и прокурора.
Как видно из материалов дела помощник прокурора Чмых И.В. возражал против условно-досрочного освобождения осужденной Казимирской Е.В. (протокол с/з.л.д.18-19).
Вопреки утверждению осужденной Казимирская Е.В., как видно из материалов дела, она осуждена и отбывает наказание в настоящее время по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 05 мая 2008 года л.д. 10-13).
Как видно из протокола судебного заседания, личность осужденной Казимирской Е.В. судом устанавливалась л.д. 18). При таких обстоятельствах, факт того, что судом не указана даты рождения Казимирской Е.В. в обжалуемом постановлении не влияет на справедливость и обоснованность принятого решения и не вызывает сомнение, что решение было принято по ходатайству и в отношении именно Казимирской Е.В.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2010 года в отношении Казимирской Екатерины Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) осужденной Казимирской Е.В.– без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Е.Н. Савочкина
С. В.Четвёркин
Справка Казимирская Е.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска