Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22-5554
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2009 года, которым жалоба осужденного ФИО3 на бездействие руководителя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Третьякова Е.В., в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения осужденного ФИО3 (с использованием системы видеоконференцсвязи), просившего постановление отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Третьякова Е.В., указав, что 01 сентября 2008 года он обратился с заявлением на имя руководителя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК по фактам нарушения его конституционных прав и лишения доступа к правосудию начальником спецотдела ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО9, а именно по мнению заявителя, ФИО9 злоупотребляя своим должностным положением в период с 15 апреля 2008 года по 26 мая 2008 года, в период с 01 июля 2008 года по 10 июля 2008 года и в период с 10 августа 2008 года по 15 августа 2008 года, уничтожила значительное количество обращений Колесникова А.В. в защиту по уголовным делам №871431 и №116441, а так же на истребование и исследование судом доказательств его невиновности. Однако до настоящего времени руководителем СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Третьяковым Е.В. по данному заявлению, по мнению заявителя, проявлено намеренное бездействие, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, процессуальное решение по сообщению о совершенном преступлении не принято. По указанным основанием просил суд признать незаконным бездействие руководителя СО по Ленинскому району г.Владивостока Третьякова Е.В. и обязать его устранить допущенные нарушения, провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении с вынесением процессуального решения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2009 года жалоба осужденного ФИО3 на бездействие руководителя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Третьякова Е.В., в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление отменить материалы дела направить на новое рассмотрение.
Указывает, что вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя и представителя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК судом не рассматривался, мнение сторон не выяснялось. Указывает, что о дне и времени судебного заседания был уведомлен 27.07.2009, т.е за день до начала судебного заседания, тем самым был лишен возможности довести до суда свою точку зрения.
Полагает, что суд не оценил его доводы по существу. Заявляет, что вывод суда об отсутствии в заявлении достаточных сведений о совершении преступления, является необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 380 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3. ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются: заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;
Как видно из жалобы, ФИО3 заявлял ходатайство о его участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы по существу л.д. 2 оборот).
В обжалуемом постановлении суд упомянул о рассмотрении ходатайства, указав – «…ходатайство которого о рассмотрении жалобы с его участием удовлетворению не подлежит».
Однако в протоколе судебного заседания указано, что ходатайств у сторон нет, и суд перешел к оглашению жалобы заявителя (протокол с/з.л.д. 64).
Таким образом, в судебном заседании ходатайство ФИО3 о непосредственном участии в рассмотрении жалобы, фактически не обсуждалось, возможность слушания материала в отсутствие ФИО3 у представлявшего интересы заявителя адвоката Михеева А.С. и представителя прокуратуры не выяснялась (протокол с/з.л.д.64-64 оборот).
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, суд указал, - «С учетом мнения участников, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии заявителя...», а так же «… с учетом мнения сторон… суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии представителя СО по Ленинскому району г.Владивостока…».
Согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2009 года, как справедливо отмечено автором кассационной жалобы, мнение сторон по данным вопросам судом не выяснялось.
Кроме того, в соответствии частью 2 статьи 227 УПК РФ по поступившему делу судья выносит постановление о назначении судебного заседания, однако в материалах постановление о назначении судебного заседания по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует.
В силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Вместе с тем, данное требование УПК судом также было нарушено. Как видно из материалов дела, и указывает ФИО3, он был извещен о дне и времени судебного заседания лишь 27.07.2009, т.е. за 1 день л.д. 61, 62).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО3 о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, и что данное обстоятельство подтверждается его (ФИО3) распиской, противоречит материалам дела.
Известив ФИО3 о слушании жалобы за 1 день до начала судебного заседания и не поставив его в известность о том, что рассмотрение будет производиться в отсутствие заявителя, суд фактически лишил ФИО3 реальной возможности представить в обоснование своей позиции какие-либо дополнительные письменные пояснения, поскольку не предоставил осужденному разумного срока для этого.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В связи с отменой судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы по существу принятого решения, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2009 года по жалобе осужденного ФИО3– отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационную жалобу ФИО3. - удовлетворить частично.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Е.Н. Савочкина
С.В. Четвёркин
Справка ФИО3 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 ...