Судья Соловьёва Л.Д. Дело № 22-6109
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
гор. Владивосток 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Партизанска Михайлюк Т.А., кассационную жалобу адвоката Крикса О.Л. в интересах осужденного ФИО5, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО5 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 30 июня 2010 года, которым
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Приморского края, ранее не судимый, |
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа (преступление в отношении ФИО17
по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного ФИО5 (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО6, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре суда:
«ФИО5 Дата обезличена года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заключил контракт Номер обезличен с ФИО17 в ... по адресу ... на поставку леса круглого, согласно которого ФИО5 должен был поставить указанной организации круглый лес в объеме 1280 кубических метров по цене 840 рублей за 1 куб. метр на общую сумму 1075200 рублей в период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. С целью сбережения собственных денежных средств, необходимых для организации работ по заготовке древесины ФИО5 потребовал, чтобы ФИО17 произвело оплату оборудования и материалов. В период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ФИО17 перечислило: на расчетный счет ФИО21 в счет оплаты договора подряда и поставки древесины между ФИО5 с указанным предприятием деньги в сумме 336000 руб.; на расчетный счет ФИО5 деньги в сумме 165840 руб., на расчетный счет магазина «ФИО22» деньги в сумме 44040 руб. для приобретения двух бензопил, на расчетный счет ОАО «ФИО23» деньги в сумме 136502 руб. 40 коп. с целью подготовки дороги для вывоза древесины с деляны. Таким образом, ФИО5 для организации работ по заготовке древесины получил от ФИО17 деньги в сумму 682382 руб. 40 коп., которые в последствие должен был вернуть путем поставки древесины по контракту. Однако, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, имея реальную возможность исполнить условия указанного контракта по поставке товара- круглого леса, осуществлял заготовку древесины в квартале 6 выдел 2 ... лесничества, ...», расположенного в районе ... городского округа Приморского края, которую впоследствии, в нарушение заключенного контракта с ФИО17» продавал третьим лицам и полученные денежные средства обращал в свою пользу. Таким образом, ФИО5, израсходовав на организацию работ по заготовке древесина принадлежащие ФИО17 деньги в сумме 682382 руб. 49 коп. и не поставив обществу древесину, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО17 деньги в сумме 682382 руб. 40 коп., причинив ФИО17 ущерб в сумме 682382 руб. 40 коп.
Он же, Дата обезличенагода, имея умысел на осуществление незаконной рубки лесных насаждений и последующей реализации заготовленной древесины с целью получения материальной выгоды, имея заключённый Дата обезличена года с ФИО21 договор подряда Номер обезличен и договор поставки товара Номер обезличен, в соответствии с которыми ФИО5 имел право осуществлять заготовку древесины на лесном участке в квартале 6, выдел 2 ..., расположенном в лесном массиве ..., где и осуществлял заготовку древесины на отведенном лесном участке в период времени с мая 2009года по июль 2009года, введя в заблуждение и не поставив рабочих в известность о том, что документы, дающие право на законную рубку древесины в квартале ... отсутствуют,дал устное распоряжение лесозаготовительной бригаде в лице ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 о заготовке деловой древесины за пределами отведенной деляны в квартале ... чего в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличенаг. по указанию ФИО5 было незаконно вырублено: ...: 23 дерева породы ясень маньчжурский, 3 дерева породы бархат амурский, 1 дерево породы ильм, 2 дерева породы орех, на общую сумму 2796177 рублей, которые относятся к эксплуатируемым лесам; в квартале 6 выдел 5 : 52 дерева породы ель аянская, 3 дерева породы ясень маньчжурский на общую сумму 1 491 445 рублей, которые относятся к эксплуатируемым лесам, особо защитный участок- орехоплодное насаждение; в квартале 6, выдел 10 : 9 деревьев породы ясень маньчжурский, 3 дерева породы тополь, 4 дерева породы клен, 18 деревьев породы ель, 1 дерево породы бархат, 5 деревьев породы береза на общую сумму 3 321 755 рублей, которые относятся к эксплуатируемым лесам, особо защитный участок- полосы леса вдоль гребней и линии водораздела, отнесенные к лесным насаждениям, тем самым причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации согласно кратности о взыскании ущерба причиненного при незаконной рубке, утвержденной постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в размере 7 609 377 рублей, который является особо крупным размером».
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ признал частично, пояснив суду, что он действительно, согласно заключенному контракту, не поставил в ФИО17 древесину, а продал древесину другим покупателям, в связи с тем, ФИО17 не перечислило, согласно условиям контракта, деньги на ремонт техники, а также на зарплату рабочим. В том случае, если бы он поставлял древесину в ФИО17, то данная организация платила бы ему 2000 рублей за один кубометр древесины и этих денег было бы не достаточно, чтобы расплатиться с водителями машин, оплатить транспортные расходы и т.д., поэтому он и принял решение продавать первоначально древесину в ... китайцам, а также продал древесину на пилораму на бывшей автоколонне 1512 в ..., женщине на пилораме в ... в ....
Вину в предъявленном ему обвинении по обвинению по ч.3 ст.260 УК РФ в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере ФИО5 не признал, пояснив, что никому никаких поручений о рубке древесины за пределами выделенной деляны он не давал и древесину не продавал. В сентябре 2009года его, ФИО11 и ФИО33 вызвал к себе ФИО34 и связи с неуплатой забрал у ФИО11 его договор подряда и запретил вести какую-либо работу на лесосеке. В дальнейшем со слов ФИО11 ему стало известно, что тот оплатил оставшуюся часть денег за эту деляну и собирается продолжить работу по заготовке древесины на этой деляне. Дата обезличена года бригада ФИО11 выехала с лесосеки. После их отъезда ему стало известно, что в пойме ... и выше, в непосредственной близости к лесосеке была вырублена древесина за пределами отведенной деляны, о чём он сообщил ФИО12 Сам на лесосеку он не приезжал и не видел, где именно была произведена рубка леса. Сам он не давал указаний ФИО11 и его бригаде о том, что можно рубить лес и вне зоны отведенной лесосеки, а также он не говорил ФИО11 и его бригаде, что у него якобы имеются разрешительные документы от КППК о заготовке леса за пределами выделенной лесосеки. Он считает, что ФИО11 со своей бригадой самовольно произвел рубку леса за пределами выделенной лесосеки, т.к. более некому было произвести рубку леса, только бригада ФИО11 и он сам работали на этой деляне. С ФИО11 у него сложились нормальные отношения, однако впоследствии отношения у него с ним испортились в связи с тем, что тот его стал обманывать. Он не осуществлял оплату в размере 50000 рублей бригаде ФИО11, платил только своей бригаде, которая изначально работала на него, а вторая бригада работала уже на ФИО11.
В кассационном представлении прокурор г.Партизанска Михайлюк Т.А. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что при назначении дополнительного наказания по ст. 260 ч. 3 УК РФ и, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, суд не отразил срок действия лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.
Во вводной части приговора суд не отразил место жительства осужденного, указав только место его регистрации.
В кассационной жалобе адвокат Крикса О.Л. в интересах осужденного ФИО5 просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
В обоснование указывает, что суд, при назначении наказания ФИО5, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Полагает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, просит применить положения ст. 73 УК РФ. В остальном доводы кассационной жалобы адвоката дублируют доводы кассационного представления.
В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО5 просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Оспаривает свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений.
Заявляет, что не имел умысла на мошенничество. Обращает внимание, что очная ставка была проведена в отсутствии адвоката.
Указывает, что суд, при назначении ему наказания, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Крикса О.Л. государственный обвинитель Михайлюк Т.А. просит доводы кассационной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель Михайлюк Т.А. просит доводы кассационной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает состоявшийся приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу закона, при постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, то есть приговор должен быть мотивированным, а исследованные судом доказательства тщательно проанализированы.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Так, отвергая все доводы ФИО5 - о том,
что он желал исполнить обязательства по контракту, но не поставил лес ФИО17 в связи с тем, что общество не перечислило ему своевременно деньги в соответствии с условиями контракта,
что деньги от продажи им древесины он тратил на технику, заработную плату рабочих, обеспечение работы бригады по заготовке леса,
что договор с ним КППК расторгло, поэтому он не мог осуществлять работы на лесосеке, и вторую часть выдела Номер обезличен вырубил ФИО11 А.,
что он не платил бригаде ФИО11 заработную плату, а также то, что он не давал указаний рубить лес за пределами деляны,
суд первой инстанции, вместо анализа приведенных в приговоре доказательств, ограничился одной формальной фразой: что доводы ФИО5 «… опровергнуты всей указанной совокупностью доказательств по делу».
Кроме того, по смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Указанное требование закона судом также не выполнено.
В приговоре суд указал:- «…Исследовав добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью, и считает, что его действия, верно, квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, по ч. 3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупом размере…»
Однако из приговора не видно в чем именно суд усмотрел обман, а в чем (и чьим) злоупотребление доверием, при заключении контракта Номер обезличен с ФИО17
Между тем, доводы ФИО5 о гражданско-правовом характере правоотношений, о том, что при заключении контрактов, получении частичной предоплаты, он не планировал никого обманывать и изначально собирался исполнить обязательства по договору, но не смог в силу объективных причин, оценку суда первой инстанции не получили.
Так же в приговоре не мотивированны выводы суда о наличии в содеянном ФИО5 квалифицирующих признаков преступлений «в крупном размере» и «в особо крупом размере».
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.
В приговоре должен быть указан срок запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в пределах санкции статьи Уголовного закона.
Однако, как справедливо указанно автором кассационного представления, данное требование закона, судом также не выполнено: при назначении дополнительного наказания ФИО5 по ст. 260 ч. 3 УК РФ и по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, но не указан срок, на который суд лишил ФИО5 данного права.
Вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, а потому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В связи с отменой приговора в полном объеме судебная коллегия, в силу ч.2 ст.386 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб ФИО5 в части доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений, полагая, что данные доводы подлежат тщательной проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.
Отменяя приговор суда в полном объеме и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия полагает необходимым освободить ФИО5 из-под стражи, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась судом при постановлении приговора, а ранее в отношении ФИО5 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой в период судебного следствия не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 30 июня 2010 года в отношении ФИО5 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя прокурора г.Партизанска Михайлюка Т.А., кассационные жалобы ФИО5 и его защитника адвоката Крикса О.С. – удовлетворить частично.
Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и ФИО5 из-под стражи освободить немедленно.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В.Четвёркин
Справка ФИО5 содержится ....