Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-6351
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2010 года уголовное дело по основному и дополнительному кассационным представления государственного обвинителя Селюк А.А., основной и дополнительным кассационным жалобам осуждённого Лоскутникова О.М.
на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2010г.
в отношении
Лоскутникова Олега Михайловича, 03 апреля 1970 года рождения, ур. с. Шимбелик Красночинкойского района Читинской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего, военнообязанного, не имеющего определённого места жительства, не судимого,
осуждённого: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего приговор, осуждённого Лоскутникова О.М., защитника Урбанович О.Н., защитника наряду с адвокатом Э., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лоскутников О.М. признан виновным и осуждён за умышленное убийство Ж., совершённое 09.01.10г. в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут в кв. ХХХ в д. ХХХ по ул. ... в г. Владивостоке, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Лоскутников О.М. вины признал частично, пояснив, что умысла на убийство не имел, телесные повреждения нанёс потерпевшему в результате неправомерных действий последнего.
В основном и дополнительном кассационных представлениях государственный обвинитель Селюк А.А. просит приговор отменить по мотиву, что в приговоре приведены показания свидетелей Л.Н., Л.В., Л.М., которые они давали на предварительном следствии, но не конкретизировано, что данные показания оглашены в ходе судебного следствия.
Назначенное наказание является несправедливым.
Органами предварительного следствия Лоскутников обвинялся в нанесении потерпевшему множество ударов в область головы и туловища ногами и кулаками обеих рук, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд необоснованно исключил один из признаков объективной стороны – действия подсудимого, направленные на причинение телесных повреждений ударами ног, не приведя мотивов принятого решения. Вывод суда о способе совершения преступления вызывает сомнение.
В основной и дополнительных кассационных жалобах осуждённый Лоскутников О.М. просит отменить приговор суда по мотиву, что он убийства не совершал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и в это время спал.
В этот день к нему приходила его знакомая К., выгнала Ж. от него и ушла около 2 часов ночи, не смогла его разбудить.
Согласно экспертизы, у Ж. было множество переломов, для чего нужно было время и силы, чтобы их нанести, также должен быть шум, о чём в деле нет сведений.
Не все допрошены свидетели, о которых он говорил следователю.
Со свидетелями Л.В., Л.Н. очных ставок не проводилось.
8.01.10г. к нему приходили в гости Киселёв и Л.В., которые видеть Ж. не могли, так как он познакомился с ним позже.
Он не имел умысла и мотива на убийство Ж., не знал его.
Характеристика ему не соответствует действительности.
В ходе следствия на него оказывалось физическое и моральное давление, о чём он писал жалобы, но ответа не получил.
В ходе следствия он был лишён права на полноценную защиту, следователь М. ввёл его в заблуждение по поводу обращения за защитником. Не был дан ответ на его ходатайство от 21.01.10г. о назначении защитником Э. Полагает, что нарушено право на защиту.
По заключению экспертизы обнаруженная кровь не могла произойти от него, однако нет количественного описания, т.е. сколько было обнаружено крови, сведений нет. У потерпевшего обнаружено 6 резаных ран, поэтому должна была течь кровь, и должны были остаться следы, а не капельки. Не вносят ясность в это показания свидетелей, осмотр места происшествия, вещественных доказательств.
Нет ответа, каким предметом были нанесены порезы.
Во время событий, указанных в деле, он находился в тяжелой жизненной ситуации, связанной со смертью и похоронами его младшего брата, тяжело переживал смерть брата, находился в состоянии алкогольного опьянения, что связано с поминками (40-й день). Данный факт никак не отражён в материалах дела.
Он обращался к следователю и суду с ходатайствами о допросе в качестве свидетелей К., К.И., проведении экспертизы на предмет слышимости комнаты по адресу: ул. ..., д. ХХХ кв. ХХХ в г. Владивостоке, но из суда пришёл ответ, что это не предусмотрено законом, а следователем не внесены в протокол.
Во вводной части приговора указано, что он не имеет определённого места жительства, что не соответствует действительности. Он проживает в квартире 10 лет, платит за неё, делает ремонт, но не имеет регистрации. Регистрация не входит в понятие места жительства.
Явку с повинной его принудили написать работники органов дознания, следователь М., ст. следователь В..
Следователь М. одновременно вёл уголовное дело родной дочери супругов Л.В., в связи с чем, имел возможность противозаконно манипулировать их показаниями в отношении него, чтобы скрыть следы нарушений закона в отношении него по поводу явки с повинной.
Судебное заседания было закрытым, не допустили его родственников, свидетелей защиты, чем была нарушена ст. 241 ч. 1 УПК РФ.
Ему не были разъяснены права согласно ст. 47 УПК РФ.
В нарушение ст. 240 УПК РФ были зачитаны показания свидетелей Л.В., Л.Н.. Из-за не разъяснения ст. 47 УПК РФ, он не мог заявить своё не согласие на оглашение показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Осуждённым поданы ходатайства:
о проведении экспертизы на предмет слышимости комнаты по адресу: ул. ..., д. ХХХ кв. ХХХ в г. Владивостоке, напрямую связанную с материалами дела л.д. 13 т. 2);
может ли человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанести такие травы, которые отражены в заключении эксперта по материалам дела л.д. 14 т. 2);
о допросе свидетелей К., К., следователя М., сотрудников ОУР № 5 М.У., Т.Ы. л.д. 24-26 т. 2).
В возражениях на кассационное представление осуждённый Лоскутников О.М. указывает, что единственное, с чем он согласен – отменить приговор.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого государственный обвинитель Селюк А.А. полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными, приговор подлежит отмене по доводам кассационных представлений.
Изучив материалы дела, оценив доводы основного и дополнительного кассационных представлений, основной и дополнительных кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 307 п. 1, 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа, его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из приговора, Лоскутников О.М. признан виновным и осуждён за умышленное убийство Ж., совершённое 09.01.10г. в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут в кв. ХХХ в д. ХХХ по ул. ... в г. Владивостоке, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства, из личных неприязненных отношений, возникших в входе ссоры, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти потерпевшего и желая его наступления, нанёс Ж. множество целенаправленных ударов кулаками обеих рук в область головы и туловища, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как влекущие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего, и повлекли развитие травматического шока с кровопотерей, в результате чего от тупой сочетанной травмы груди, живота и головы, сопровождающейся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, наступила смерть последнего и убил его (231-232 т. 1).
Органами предварительного следствия Лоскутников обвинялся в нанесении потерпевшему множество ударов в область головы и туловища ногами и кулаками обеих рук л.д. 194 т. 1).
Суд при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора исключил один из признаков объективной стороны состава преступления – действия подсудимого, направленные на причинение телесных повреждений ударами ног.
При этом вывод суда никак не мотивирован.
Судебная коллегия полагает, что доводы дополнительного кассационного представления в данной части заслуживают внимание, поскольку, исходя из количества причинённых Ж. телесных повреждений, их локализации (голова, живот, грудь, бедро, коленный сустав), а также их тяжести: перелом тела грудины, перелом хрящевых частей ребер (2-5 рёбер справа, 2-6 рёбер слева), сгибательных переломов рёбер (3-6 рёбер справа, 2-7 рёбер слева), прямых переломов (7-9 рёбер слева, 7,8 рёбер, 7-10 рёбер справа, 8,9 рёбер, 10,11 рёбер), ушиб нижней доли правого лёгкого, разрыв нижней доли правого лёгкого, разрыв нижней доли левого лёгкого, разрыв брыжейки тонкого кишечника, множество кровоизлияний, в том числе в мягкие ткани груди, в клетчатку правой почки, в брыжейку и стенки толстого и тонкого кишечника, в серповидную связку печени, в мягкие ткани живота, в правом и левом полушариях мозга, в лобно-височной области слева и справа, в теменно-затылочной области слева, на кистях рук, в проекции левой позвздошной кости, на поверхности левого бедра, левого коленного сустава, не мотивированный вывод суда о способе совершения Лоскутниковым преступления кулаками обеих рук вызывает сомнение.
Кроме того, доводы кассационной жалобы осуждённого, что он резаных ран потерпевшему не причинял, орудие преступления – нож не установлено, также заслуживают внимание, поскольку никаких сведений о способе причинения данных телесных повреждений в описательно-мотивировочной приговора нет.
Как можно причинить резаные раны в области левой и правой бровей, на верхней губе слева, подбородочной области, на спинке носа, на задней поверхности правой кисти ударами кулаков рук, не понятно.
Вывод суда по данному способу совершения преступления также не мотивирован.
Вывод суда, что резаные раны в причинной связи со смертью не состоят, поэтому не влияют на сущность предъявленного обвинения л.д. 236 т. 1), не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Копии заявлений Л.В., К. в адрес прокурора о привлечении к уголовной ответственности судебная коллегия не оценивает, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию суда.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда, поскольку влияют на вывод суда о виновности либо невиновности Лоскутникова.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене.
Поскольку приговор подлежит отмене по выше названному основанию, то остальные доводы основного и дополнительного кассационных представлений и основной и дополнительных кассационных жалоб по доказанности вины, оценке доказательств, квалификации содеянного и назначению наказания, а также заявленные ходатайства о признании доказательств недопустимыми, допросе свидетелей, назначении и проведении экспертиз, судебная коллегия в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового приговора. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Учитывая тяжесть инкриминированного деяния, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, проживает без регистрации (как видно из вводной части приговора), в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 11 декабря 2010г.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2010г. в отношении Лоскутникова Олега Михайловича - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, дополнительное кассационное представление, основную и дополнительные кассационные жалобы – удовлетворить частично.
Продлить Лоскутникову Олегу Михайловичу срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 11 декабря 2010г.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И.Медведева
Справка: Лоскутников О.М. находится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.