Судья Катанаев А.В. дело № 22-4986/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
судей: Корольковой И.В., Савочкиной Е.Н.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Щедривого А.А., кассационной жалобой законного представителя потерпевшей ФИО4 и потерпевшей ФИО4 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 15 февраля 2010 года, которым в отношении
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Приморского края, холостого, образование среднее, военнообязанного, не имеющего судимостей, неработающего, проживавшего ... района ... ...,
прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, по п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения прокурора Щедривого А.А., полагавшего постановление отменить по доводам кассационного представления, пояснения законного представителя потерпевшей ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, пояснения адвоката Ярошенко А.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 15 февраля 2010 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 134 ч.1 УК РФ, по п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления как незаконного. Так, автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части указано, что дело подлежит прекращению в связи с наличием в отношении ФИО8 неотмененного постановления следователя, однако данный гражданин ни какого отношения к рассматриваемому делу не имеет. В нарушение ст. 229 УПК РФ судом не проведено предварительное слушание, судом не приняты меры к беспрепятственному рассмотрению данного уголовного дела. В ходе судебного следствия не допрошен ни один свидетель, меры для их вызова не принимались. Без законных на то оснований в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о принятии дополнительных мер к вызову свидетелей, либо об оглашении показаний свидетелей было отказано.
Стороной обвинения был предложен порядок исследования доказательств, однако по настоянию председательствующего, было оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2009 года. Судом так же не выяснялось мнение сторон о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Постановлением руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Яковец Д.Е. от 10.11.2009 года, постановление от 09.11.2009 года отменено, однако, своевременно приобщено к материалам проверки старшим следователем не было.
В возражениях на кассационное представление адвокат Ярошенко А.К. просит оставить его без удовлетворения. Суд обоснованно усмотрел обстоятельства, приведшие к прекращению уголовного дела. Нормами УПК РФ не предусматривается выяснение мнения участников процесса о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным судом в постановлении.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО4 и потерпевшая ФИО4 просят постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают на нарушения требований ст. 229 ч.1 УК РФ, поскольку для решения вопроса о прекращении уголовного дела необходимо было назначить предварительное слушание, допросить свидетелей, выяснить мнение сторон о прекращении уголовного дела. Обращают внимание, что в установочной части постановления от 09.11.2009 года следователь указал, что в ходе доследственной проверки не установлено достаточных данных указывающих, на то, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.131 ч.2 п. «д» УК РФ, однако усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ. Считают, что была допущена техническая ошибка, а при невнимательном изучении уголовного дела судом данная ошибка не устранена.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Ярошенко А.К. находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку суд имеет право установить обстоятельства, которые служат прекращению уголовного дела и во время судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив кассационное представление, кассационную жалобу, возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Согласно п.п. 2, 6 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить вручена ли обвиняемому копия обвинительного заключения, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.
В силу ст. 229 ч. 2 п. 3 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм 03.02.2010 г. судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО6 по ст. 134 ч. 1 УК РФ. Судом установлено, что копия обвинительного заключения обвиняемому ФИО6 не вручена. Согласно расписке ФИО6 копию обвинительного заключения получил 09.02.2010 г. л.д. 201). Судебное заседание назначено судом на 15 февраля 2010 г. с нарушением требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Назначение и рассмотрение уголовных дел с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков ограничивает право подсудимого на защиту.
Согласно постановлению, обстоятельства, на которые указал суд в обоснование прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, возникли до поступления уголовного дела в суд.
По смыслу закона предварительное слушание обязательно при наличии оснований для прекращения дела.
Согласно протоколу судебного заседания л.д. 206-215) мнение участников процесса по вопросу о прекращении уголовного дела судом не выяснялось.
Вынесение судом решения допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Конкретизируя данную конституционную норму, федеральный законодатель предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что суд, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (статья 15), что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, касающимся обоснованности обвинения и обстоятельств, влияющих на наказание, а также на совершение в ходе судебного разбирательства других действий, направленных на отстаивание своих интересов (статья 244);
каждому из них должна быть обеспечена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 г. № 7-П, в соответствии с действующими правилами судебного разбирательства, закрепленными в статьях 240 и 244 УПК Российской Федерации, суд принимает решение о прекращении уголовного дела после того, как сам установит наличие соответствующих оснований и условий, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для принятия решения вопросам.
Принятие же судом решения о прекращении уголовного дела по основаниям, касающимся существа обвинения, без исследования всех материалов дела и без предоставления сторонам возможности обосновать свои позиции следует рассматривать как необоснованное ограничение прав участников уголовного судопроизводства, отказ им в доступе к правосудию и нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Допущенные судом нарушения являются существенными и влекут отмену судебного решения на основании ст.ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 15 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Щедривого А.А., кассационную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО4 и потерпевшей ФИО4- удовлетворить частично.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Е.Н. Савочкина
И.В. Королькова