Судья Гончарук А. С. Дело № 22- 6153
кассационное определение
город Владивосток 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Корольковой И. В. и Медведевой Т.И.
при секретаре: Родик С. Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Дёминой Е.В.
на приговор Спасского районного суда Приморского края от 22 июня 2010 года, которым
ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ССР, не работающий, имеющий на иждивении 3 несовершеннолетних детей, ранее судимый:
28.11.2003 года Спасским районным судом по ст. 131 ч. 2 п. «б, в», 132 ч. 2 п.п. «б,в», 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 12.08.2008 года по отбытию срока наказания, -
осужден
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения пневматической винтовки) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения угля из котельной) к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.
Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу КГУ «Примтеплоэнерго» 675 рублей 50 копеек в возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Дубровина С. А. по доводам кассационного представления об отмене приговора, выступление защитника адвоката Урбанович О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО4 осужден за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда ФИО7, за грабеж, то есть открытое хищение пневматической винтовки у ФИО7 и за открытое хищение угля из котельной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указано, что вывод суда о том, что потерпевший ФИО7 своим поведением способствовал совершению данных преступлений, ничем не подтвержден и не соответствует действительности, осужденному ФИО4 назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенных им преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применение уголовного наказания имеет целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По смыслу закона назначенное каждому осужденному наказание должно отвечать критериям справедливости, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая ФИО4 условное наказание, суд указал, что учитывает степень общественной опасности преступления, привел данные о личности виновного: ранее судим, характеризуется отрицательно. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у ФИО4 несовершеннолетних детей, отягчающим - рецидив преступлений.
При назначении наказания суд так же указал, что потерпевший ФИО7 своим поведением способствовал совершению преступления, однако в чем выразилось данное способствование совершению преступлений, из приговора неясно.
Так же неясно, как влияет на наказание, учитываемое судом частичное признание ФИО4 своей вины.
При таких данных вывод суда о возможном исправлении ФИО4 без изоляции от общества должным образом не мотивирован и неубедителен, в связи с чем, приговор на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства, влияющие на наказание, принять законное обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 22 июня 2010 года в отношении ФИО8 отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление – удовлетворить частично.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева