Судья Сопчук Р. В. дело № 22-6171
кассационное определение
город Владивосток 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Ижко С. А. и Четвёркина С. В.
при секретаре: Шерстобитовой М. С.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока ФИО3
на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2010 года, которым
жалоба защитника адвоката Игнатова В.Г. в интересах ФИО5 удовлетворена, постановление следователя СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока ФИО4 о возбуждении уголовного дела Номер обезличен от Дата обезличена года признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., мнение прокурора Татаренко В. А. по доводам кассационного представления об отмене постановления суда, выступление защитника адвоката Игнатьева В.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением суда жалоба Игнатьева В.Г. в интересах ФИО5 удовлетворена, постановление следователя СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока ФИО4 о возбуждении уголовного дела Номер обезличен от Дата обезличена года признано незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение, указано, что суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания представленных сведений. Следователем в соответствии со ст. 144 УПК РФ установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 140 УПК РФ было возбуждено уголовное дело. Кроме того, судом в нарушение ч. 5 ст. 125 УПК РФ не указано на необходимость устранения допущенных должностным лицом нарушений. Рассмотрение указанной жалобы неподсудно Советскому районному суду г. Владивостока, так как производство предварительного расследования производится СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ.
Защитник адвокат Игнатьев В.Г. возражает против доводов кассационного представления, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, адвокат Игнатьев В.Г. в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока ФИО4 о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что обжалуемое постановление не содержит описание деяния, подпадающего под признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела является немотивированным, чем нарушены законные права ФИО5
Вместе с тем, исходя из требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается повод и основание возбуждения уголовного дела.
В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано: «в период с Дата обезличена года до Дата обезличена года неустановленное лицо из числа руководства ... по адресу: ... «а» в ... путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинило особо крупный ущерб гр. ФИО9, а также другим участникам долевого строительства 14-ти этажного жилого дома по адресу: ... в ... на сумму свыше 1000000 рублей».
То есть, в постановлении приведены данные, указывающие на признаки преступления, уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО5, а по факту обмана, при отсутствии признаков хищения, неустановленным лицом из числа руководителей ... причинившего гр. ФИО9 и другим участникам долевого строительства особо крупный ущерб.
Обстоятельства совершения преступления ФИО5 изложены в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, в связи с чем, у обвиняемого имеется возможность защищаться от предъявленного ему обвинения.
Доводы кассационного представления о нарушении судом положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ - не указано на необходимость устранения допущенных нарушений, так же обоснованы.
Таким образом, нарушений требований закона, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО5, судом не установлено и в постановлении не приведено, в связи с чем, постановление суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
Доводы о неподсудности жалобы Советскому районному суду г. Владивостока, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос разрешен постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2010 года, закон – ст. 36 УПК РФ споры о подсудности не допускает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Игнатова В.Г. в интересах ФИО5, - отменить,
материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе,
кассационное представление - удовлетворить частично.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: С. А. Ижко
С. В. Четвёркин