22-6043 определение без изменений от 12.10.10

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Приморский краевой суд /
22-6043 определение без изменений от 12.10.10

22-6043 определение без изменений от 12.10.10

Судья Гавриков В.А. Дело № 22-4835

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 12.10..2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката и осужденного посредством видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя Смирновой Е.М., кассационную жалобу осужденного Бердова Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.06.2010 года, которым

Бердов Денис Владимирович, 01.12.80 года рождения, уроженец г. Владивостока, образование среднее, холостой, не работавший, проживавший без регистрации по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 29, кв.45, судимый:

04.01.01 Ленинским районным судом г. Владивостока по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

15.11.04 постановлением Хасанского районного суда Приморского края в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, действия квалифицированы на ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

11.09.01 Ленинским районным судом г. Владивостока с учетом изменений, внесенных президиумом Приморского краевого суда от 02.12.05 по ст.161 ч.2 п. «г», ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

07.04.06 освобожден по отбытию наказания;

24.04.07 Ленинским районным судом г. Владивостока по ст.30, ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

03.12.09 постановлением Партизанского районного суда Приморского края освобожден условно – досрочно на 4 месяца 5 дней,

осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.09 №377-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 24.04.07, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бердов Д.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, Бердов Д.В. 28.12.09, действуя совместно с неустановленным следствием лицом и по предварительному сговору с ним, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ФИО6, в это время неустановленное лицо, не поставив Бердова Д.В. в известность о своих намерениях, направило в область лица потерпевшей предмет, похожий на пистолет, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что не охватывалось умыслом Бердова Д.В., поскольку потерпевшая не выпускала сумку из рук, неустановленное следствие лицо, с целью доведения умысла до конца, не поставив Бердова Д.В. в известность о своих намерениях, нанесло ФИО6 один удар в область лица предметом, похожим на пистолет, применяя его в качестве оружия, что также не охватывалось умыслом Бердова Д.В., а Бердов Д.В. продолжая реализовывать свой умысел, вырвал у потерпевшей сумку с имуществом, затем он и неустановленное лицо обыскали карманы шубы потерпевшей, и завладели телефоном, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 12.420 рублей.

В судебном заседании Бердов Д.В. вину признал частично, пояснив, что не признает сговор с неустановленным лицом.

В кассационной жалобе осужденный Бердов Д.В. указывает на отмену приговора, поскольку не нашли своего подтверждения применение насилия не опасного для жизни и здоровья, либо угроз применения такого насилия; как следует из показаний потерпевшей, она не испытывала физической боли от того, что он выхватил сумку из её рук, кроме того, никаких угроз не высказывал, не причинял телесные повреждения; не доказан факт того, что был в преступном сговоре с Василием; на следствии давал показания под физическим и моральным давлением; в судебном заседании он поменял свои показания, однако суд взял за основу первоначальные показания; приговор вынесен на предположениях; считает возможным переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку судом необоснованно исключен квалифицирующий признак, предусмотренный ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ из объема обвинения Бердова Д.В., так как потерпевшая ФИО6 пояснила, что действия парней были согласованы как до, так и после хищения имущества, полагала, что Бердов Д.В. должен был видеть предмет, который подставил к её лицу второй парень, парни ушли в одну сторону, шли рядом; суд вышел за рамки предъявленного органами предварительного следствия Бердову Д.В. обвинения, поскольку его действия квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, однако в описательно – мотивировочной части приговора указал, что применение Бердовым Д.В. при совершении преступления насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашло своего подтверждения в судебном заседании; при назначении наказания судом в качестве обстоятельств смягчающих наказания указаны: явка с повинной и возмещение имущественного ущерба, однако, основная часть имущества, похищенного у потерпевшей, за исключением 4900 рублей, возвращена потерпевшей в ходе предварительного следствия при выемке у свидетеля ФИО7, оставшаяся часть материального ущерба возмещена матерью Бердова Д.В., в связи с чем судом необоснованно указано данное обстоятельство.

В возражениях на кассационное представление осужденный не согласен с его доводами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнова Е.М. указывает на несостоятельность доводов жалобы и отмену приговора по доводам представления.

В суде кассационной инстанции адвокат Сапожникова Л.А. поддержала доводы жалобы осужденного и указала, что в ходе проведения очных ставок с участием потерпевшей она не говорила о предмете, похожем на оружие, на вопросы адвоката она не утверждала о наличии оружия или ручки, Бердов только дернул ее руку с сумкой, поскольку потерпевшая держала крепко сумку в руках, указывает о том, что из квалификации действий Бердова следует исключить п. б, полагает, что довод кассационного представления о возмещении ущерба является необоснованным, так как мать осужденного из его сбережений возместила ущерб потерпевшей, что было обоснованно учтено при назначении наказания, возражает против доводов кассационного представления.

Осужденный полностью поддержал мнение адвоката и доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного подтверждается материалами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Довод осужденного о том, что сговор с неустановленным лицом не доказан, опровергается следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии Бердов указал, что, увидев женщину, парень по имени Василий предложил похитить сумку, на что он согласился. Он подошел к женщине, Василий достал ручку серебристого цвета и направил на нее, вместе они ушли за гаражи. Телефон, похищенный у женщины, он взял себе.

В судебном заседании Бердов на вопрос своего защитника пояснил, что парень по имени Василий предложил : «Давай сообразим что- нибудь, рванем сумку!», затем указал, что он шел первым, сумку вырвал он сам со второго раза, Василий находился рядом с ним. (том 3л.д. 67-68)

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что осужденный дергал из рук ее сумку со словами «отдавай», но она не отпускала сумку. Отдала она сумку, когда второй парень приставил к ее лбу металлический предмет. Действия парней были согласованными.

Данные показания потерпевшей подтверждены в ходе проведения очной ставки, протокол которой исследован в качестве доказательства.

Кроме того, довод об отсутствии сговора являлся предметом рассмотрения в судебном заседания, оценка ему дана в приговоре л.д. 80).