Судья Олещенко Е.Д. дело № 22-5447
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чугункиной Н.П.
судей: Винецкой Н.П. и Гороховой Л.Е.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО5 и кассационную жалобу адвоката Савченко И.И.
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 июля 2010 года,
которым установлен срок ознакомления обвиняемого ФИО6 с материалами уголовного дела №648431 до 19.07.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., адвоката Савченко И.И., поддержавшую доводы обеих кассационных жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Как следует из представленного материала и постановления суда, уголовное дело №648431 возбуждено 05.02.2010 года в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ, по факту совершения развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста.
Следователь СО ОМ №4 при УВД по г.Владивостока Лойко Е.Л. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО6 с материалами уголовного дела №648431, указав, что последний умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 июля 2010 года установлен срок ознакомления обвиняемого ФИО6 с материалами уголовного дела №648431 ( в одном томе) до 19.07.2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО6 просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы защиты о том, что следователем подделаны его подписи и подписи адвоката в протоколах очной ставки, а так же о заинтересованности следователя в скорейшем ознакомлении с материалами дела, судом не были приняты во внимание, им не дана оценка. Постановление не мотивировано. Кроме этого, судом указан срок ознакомления до 19.07.2010 года, тогда как постановление вынесено 14.07.2010 года, соответственно в законную силу 19.07.2010 года постановление вступить не могло.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савченко И.И. просит постановление отменить. Указывает, что установочная часть постановления полностью повторяет текст ходатайства следователя, в постановлении не отражены доводы ФИО6 и защиты, не указано, по каким основаниям суд предпочел принять за основу ходатайство следователя и проигнорировал доводы обвиняемого и его защиты. Следователем подделаны подписи в протоколах очной ставки, что подтверждено заключением экспертизы, в период времени проведения очной ставки со свидетелем ФИО10, ФИО5 находился на встрече с адвокатом, что подтверждено справкой из учреждения ИЗ - 25/1. По поводу фальсификации была подана жалоба в прокуратуру Фрунзенского района, данная жалоба была приобщена судом. Судом по ее ходатайству так же приобщены: заявление обвиняемого ФИО5 о том, что для ознакомления ему были предоставлены не пронумерованные и не прошитые материалы дела; заявление о том, что следователь не дает возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку приходит на короткое время, требует в графике ознакомления поставить большее количество листов; жалобы на имя начальника СО ОМ №4. Так же адвокатом и обвиняемым ФИО5 заявлялось, что следователь пыталась оттянуть момент ознакомления, заведомо зная, что подписи подделаны. Кроме этого, в материалах дела имеется три жестких диска, которые осматривались следователем около 30 часов, с данными материалами ФИО5 и его адвокат также желают ознакомиться. Все вышеуказанное не принято судом во внимание. Утверждения следователя о затягивании с материалами дела, ничем не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с делом, явно затягивают время ознакомления с материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов и постановления суда, 20.05.2010 года обвиняемый ФИО6 и его защитник Савченко И.И. уведомлены об окончании следственных действий, заявили ходатайства об ознакомлении с материалами дела, как вместе, так и раздельно.
23.05.2010 года при предоставлении материалов дела в полном обьеме (составляет один том на 415 листах), обвиняемый ФИО6 ознакомился с 42 листами, при этом, делал необходимые ему выписки, ознакамливался по мере необходимости повторно.
27.05.2010 года обвиняемый ФИО6 отказался от дальнейшего ознакомления с делом, указав, что адвокат Савченко И.И. запретила ему знакомиться самостоятельно.
27.05.2010 года следователем производились звонки на сотовый телефон адвоката, однако абонент не отвечал, впоследствии телефон был отключен.
28.05.2010 года в ходе телефонного разговора адвокат Савченко И.И. не подтвердила, что запретила своему подзащитному знакомиться с делом в ее отсутствие. При этом, адвокат была приглашена следователем для ознакомления с делом совместно с ФИО6 на 31.05.2010 года, 01.06.2010 года, 02.06.2010 года. Однако, по сообщению адвоката, в данные дни явиться для ознакомления с делом она не сможет, так как занята.
03.06.2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен.
16.06.2010 года ФИО6 и его адвокат Савченко И.И. уведомлены об окончании следственных действий и изьявили желание знакомиться с делом раздельно, вместе желали знакомиться совместно только при подписании протокола ознакомления.
В период с 18.06.2010 года по 25.06.2010 года обвиняемый ФИО6 ознакомился с 53-мя листами, в том числе полностью переписал текст.
23.06.2010 года адвокатом Савченко И.И. с материалов дела сделаны ксерокопии в полном обьеме.
От получения ксерокопий материалов уголовного дела в полном обьеме обвиняемый ФИО6отказался, мотивируя отказ запретом своего адвоката.
09.07.2010 года ксерокопии материалов уголовного дела вручены обвиняемому ФИО6 в полном обьеме.
В период с 23.06.2010 года до 13.07.2010 года, адвокат Савченко И.И. ознакомилась со 146-тью листами дела.
В период с 12.07.2010 года по 13.07.2010 года включительно обвиняемым ФИО6 изучены материалы дела с 88 по 143 листы, при этом, 12.07.2010 года изучены материалы с 88 по 125 лист, а 13.07.2010 года с 89 по 143 лист.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО6 и его адвокат Савченко И.И. безосновательно и умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, при этом, обвиняемый ФИО6 и адвокат Савченко И.И. имеют ксерокопии материалов дела на руках. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.
Установив факт явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд исходя из обьема тех материалов, с которыми обвиняемый и адвокат не ознакомились, установил срок ознакомления до 19.07.2010 года. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный срок обоснован.
Установление судом срока ознакомления с материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами – меньшего, чем 10 дней, не может ставиться в зависимость от срока, предусмотренного на обжалование принятого судом решения. В связи с чем, довод жалобы в этой части необоснован.
Вопросы подделки подписей в протоколах следственных действий могут быть поставлены адвокатом либо обвиняемым при рассмотрении уголовного дела по существу во время исследования тех или иных доказательств.
Факт подачи жалобы в прокуратуру района на действия следователя, не является основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Утверждение в жалобах о том, что следователь пыталась оттянуть момент ознакомления с материалами дела, поскольку знала, что они содержат поддельные подписи, является субьективным мнением адвоката и обвиняемого ФИО6
При принятии решения по ходатайству следователя, судом были приняты во внимание все приобщенные адвокатом материалы, мнения и выступления всех участников процесса, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, само постановление, так и принятое судом решение по существу.
При этом, в суде кассационной инстанции установлено и подтверждено адвокатом Савченко И.И., что после выполнения требований ст.217 УПК РФ, уголовное дело было возвращено прокурором и на данный момент происходит вновь выполнение требований ст.217 УПК РФ с самого начала.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 июля 2010 года в отношении ФИО6 - оставить без изменения.
Кассационные жалобы обвиняемого ФИО6 и адвоката Савченко И.И. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П.Чугункина
Судьи Н.П. Винецкая
Л.Е.Горохова
Справка: обвиняемый ФИО6 содержится в учреждении ИЗ-25/1 г.Владивостока.