Судья Калинина М.С. Дело № 22-4947
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Чугункиной Н.П.
Судей: Гороховой Л.Е. и Винецкой Н.П.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Неруш А.Ю. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 27 мая 2010 года, которым,
Неруш Александра Юрьевна, 27.02.1987 года рождения, уроженка г. Владивостока Приморского края, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, проживающая по адресу: г. Владивосток, ул.Фадеева,14 «б» кв. 129, зарегистрированная по адресу: г.Владивосток, ул. Новожилова,5 кв.5, на работающая, ранее не судимая,
осуждена
по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложены на Неруш А.Ю. дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства в дни, установленные инспекцией.
Постановлено взыскать с осужденной Неруш А.Ю. в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение материального ущерба 50.000 рублей, компенсацию морального вреда 300.000 рублей, а всего 350.000 рублей.
Признано за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения его расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление осужденной Неруш А.Ю. и ее адвоката Лыкова О.В., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего ФИО5 и его адвоката Спешилова И.В., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неруш А.Ю. признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения, при управлении автомашиной «HONDA SM-X» государственный регистрационный знак Р 302 ВА, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5
Преступление Неруш А.Ю. совершено 14.09.2008 года примерно в 21 час 15 минут на 33 км. 179,5 м. автодороги Угловое-Находка Шкотовского района Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Неруш А.Ю. вину признала частично, так как полагает, что авария произошла по вине пассажира ФИО5, находившегося на заднем сиденье в состоянии алкогольного опьянения и мешавшего ей вести машину.
В кассационной жалобе осужденная Неруш А.Ю. указывает, что с приговором суда не согласна. Суд оправдал ФИО5 и переложил на неё вину за не пристёгнутый им ремень безопасности. Обстоятельства того, что ФИО5 мешал ей управлять автомашиной, судом проигнорированы. Считает, что вмененное ей преступление подпадает под действие ст.198 УПК РФ. Вместе с тем, данное постановление было не исполнено. Все экспертизы проведены в её отсутствие, ни она, ни ее адвокат не были извещены о назначении данных экспертиз. В судебное заседание не была приглашена страховая компания в качестве гражданского ответчика, в то время как ее ответственность застрахована по договору обязательного страхования. Сумму морального вреда в размере 300.000 рублей считает завышенной. Не согласна с назначенным ей основным и дополнительным наказанием, полагает оно чрезмерно суровое. Не согласна с тем, что ей оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку она живет в г.Владивостоке, а суд происходит в г.Большой Камень. Судом не были установлены смягчающие вину обстоятельства, в то время, как она к уголовной ответственности привлечена впервые, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что сумма в размере 50.000 рублей, взысканная с неё в качестве оплаты услуг представителя ФИО5, завышена, так как преступление небольшой тяжести. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Неруш А.Ю. - потерпевший ФИО5 с доводами, изложенными в жалобе не согласился.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Неруш А.Ю. - государственный обвинитель Приходько Я.М. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Вина Неруш А.Ю. доказана в полном обьеме, действия ее квалифицированы правильно, доводы о недопустимости экспертиз несостоятельны, ходатайств о назначении дополнительных экспертиз заявлено не было. Суд обоснованно выделил в отдельное производство иск потерпевшего о взыскании материального ущерба, размер морального вреда соразмерен содеянному. Ходатайств о привлечении в качестве ответчика страховой компании ни на предварительном следствии, ни в ходе слушания дела по существу не заявлялось.
Осужденной Неруш А.Ю. так же были поданы возражения на возражения государственного обвинителя Приходько Я.М., в которых осужденная указывает, что возражения государственного обвинителя являются надуманными и необьективными, Приходько Я.М. не принимала участие в ходе предварительного слушания, а при рассмотрении дела по существу участвовала в судебных заседаниях только два раза.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Неруш А.Ю., возражения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат.
Вина Неруш А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Такими доказательствами являются показания потерпевшего ФИО5, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного Неруш А.Ю. преступления, в результате которого ему были причинены телесные повреждения и отрицавшего факт того, что он был пристегнут ремнем безопасности и мешал вести автомашину водителю. ФИО5 так же пояснял, что ему неизвестно вообще, была ли машина оборудована ремнями безопасности, он находился на заднем сиденье. В районе перевала машину под управлением Неруш А.Ю. повело вправо, машина выехала за дорожное полотно, затем ее стало крутить по дороге, после этого он потерял сознание и очнулся в больнице.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, на место ДТП она прибыла минут через 10 после произошедшего, на месте Неруш А.Ю. ей сказала, что не справилась с управлением, дорога была плохая, в результате чего произошло опрокидывание автомашины. О поведении ФИО5 во время следования машины, Неруш А.Ю. ей ничего не сказала. ФИО5 лежал на обочине дороги.
Свидетель ФИО11 (инспектор ДПС) пояснял, что по прибытии на место ДТП, водитель Неруш А.Ю. ему сообщила, что не справилась с управлением и выехала за пределы дорожного полотна, вследствие чего машина перевернулась. Состояние дороги было нормальное. Он составил схему ДТП, при этом, замечаний у водителя Неруш А.Ю. к протоколу не имелось.
Показания данных свидетелей согласуются с заключением эксперта №1198 от 12.11.2009 года, которым установлено, что в действиях водителя автомобиля «HONDA SM-X» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести автомашину со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1050 от 25.08.2009 года, у ФИО5 имелись телесные повреждения в том числе, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.
При этом, судом в своей совокупности оценены так же: протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, протокол осмотра транспортного средства, заключение транспортно-трассологической экспертизы и пришел к правильному выводу о том, что Неруш А.Ю., управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Действия Неруш А.Ю. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, доказательства, представленные стороной обвинения, оснований говорить о применении положений, содержащихся в ст.28 УК РФ к деянию, совершенному Неруш А.БЮ., судебная коллегия не усматривает.
Из показаний свидетеля ФИО13, находившегося на переднем пассажирском сиденье во время управления Неруш А.Ю. автомашиной следует, что ФИО5, сидевший сзади мешал Неруш А.Ю. вести машину, наклонялся к приборной панели, чтобы включить музыку, на подьеме толкнул Неруш А.Ю. плечом, вследствие чего она не справилась с управлением.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что довод Неруш А.Ю. о наличии вины ФИО5 не может повлиять на квалификацию ее действий. При ненадлежащем поведении пассажира во время движения транспортного средства, водитель должен пресечь действия данного лица вплоть до остановки автомашины в целях обеспечения безопасности движения. При этом, водителю запрещено перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
В соответствии с общими правилами дорожного движения, на водителя возложена обязанность по обеспечению безопасности пассажиров. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на законе.
Так же верны выводы суда об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание тех или иных доказательств недопустимыми.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 18.01.2010 года, действия следователя СО ОВД по Шкотовскому муниципальному району Богомолова Д.Ю. признаны незаконными (нарушение требований ст.198 УПК РФ, согласно которой обвиняемая и ее адвокат несвоевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз). На следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 24.12.2009 года обвиняемой Неруш А.Ю. и ее адвокатом был подписан протокол об окончании следственных действий (т.1л.д.252). 22.01.2009 года ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, ни обвиняемой, ни ее защитником заявлено не было.
Предьявление адвокату и обвиняемой постановлений о назначении экспертиз одновременно с заключениями проведенных уже экспертиз, не является нарушением, влекущим признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.
При рассмотрении уголовного дела по существу адвокатом подсудимой было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано (т.2л.д.101). При этом, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
При назначении наказания Неруш А.Ю. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, все данные о личности виновной.
Так, Неруш А.Ю. совершено преступление против безопасности движения, небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
Вид и размер наказания (как основного, так и дополнительного), назначенного Неруш А.Ю.- судом в приговоре мотивирован, соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, назначено с учетом требований положений ст.60 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения, не имеется.
То, что Неруш А.Ю. ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно было принято судом во внимание при назначении наказания. Оснований же для признания этих фактов в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не усмотрено и это является правом суда.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы в части назначенного судом наказания, являются не обоснованными.
Так же являются не состоятельными доводы жалобы осужденной Неруш А.Ю., ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения в части гражданского иска
Судебная коллегия находит, что гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, исходя из принципов разумности, справедливости и обоснованности.
Выводы суда относительно размера возмещения расходов потерпевшего, связанных с представлением его интересов, как в ходе предварительного следствия, так и в суде ( в сумме 50.000 рублей), а так же морального ущерба (в сумме 300.000 рублей) судом в приговоре мотивированы.
Довод жалобы о не привлечении судом для участия в деле в качестве гражданского ответчика страховой компании, не состоятелен. Как следует из протокола судебного заседания, подобного ходатайства не заявлялось. Неруш А.Ю. в суде было заявлено ходатайство о вызове представителя страховой компании «Защита-Находка» в качестве свидетеля, о привлечении в качестве ответчика по иску, ходатайств не имелось (т.1л.д.131).
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что гражданский иск о взыскании с Неруш А.Ю. суммы, затраченной на лечение, оставлен без рассмотрения с разьяснением права истцу обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Решение суда о мере пресечения принято судом исходя из требований ст.308 ч.1 п.10 УПК РФ и основано на законе.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 27 мая 2010 года в отношении Неруш Александры Юрьевны – оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной Неруш А.Ю. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Судьи Винецкая Н.П.
Горохова Л.Е.
Справка: Неруш А.Ю. находится на свободе.