Судья Калинина М.С. дело №22-5210
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Чугункиной Н.П.
Судей: Винецкой Н.П. и Голоховой Л.Е.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора ЗАТО г.Большой Камень Сопова В.А.
на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июня 2010 года, которым жалоба ФИО6 на решения заместителя руководителя СО по ЗАТО г.Большой Камень следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ПК Устинова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., мнение прокурора Золотовой В.В., поддержавшей кассационное представление прокуратуры и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в обоснование, что 24.05.2010 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.307 УК РФ, в рамках которого 07.06.2010 года и 08.06.2010 года проведены очные ставки между ним и основными свидетелями по делу: ФИО10 и ФИО9 соответственно. В ходе проведения данных следственных действий, он был лишен права в соответствии с ч.2 ст.192 УПК РФ задавать вопросы свидетелям обвинения, чем нарушены конституционные права на защиту. Проведенными очными ставками не были достигнуты поставленные цели, поскольку не были устранены выявленные в показаниях сторон противоречия. Этому способствовало необоснованное и немотивированное решение следователя запретить ему и его адвокату задавать вопросы свидетелям. Полагает, что тактика следствия направлена не на установление истины по делу, а на подбор доказательств, угодных обвинению. Запрет задавать вопросы, не мотивирован, противоречит ст.45 ч.2 Конституции РФ. Толкование следователем положения ст.192 ч.2 УПК РФ, в той мере, что участники очной ставки могут быть безмотивно лишены права задавать вопросы друг другу, является недопустимым. По этим же основаниям незаконны и вынесенные постановления от 09.06.2010 года и от 10.06.2010 года об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, которые нарушают ст.45 ч.1 Конституции РФ. Просил признать действия заместителя руководителя СО по ЗАТО г.Большой Камень следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ПК Устинова А.А. при проведении очных ставок со свидетелями ФИО10 и ФИО9, а так же вынесенные им постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 09.06.2010 года и от 10.06.2010 года, незаконными и необоснованными.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июня 2010 года жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, решения заместителя руководителя СО по ЗАТО г.Большой Камень следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Устинова А.А. об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО6 о реализации своего права на защиту в ходе проведения следственных действий – очных ставок со свидетелями ФИО10 и ФИО9 признаны необоснованными и на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
В кассационном представлении помощником прокурора ЗАТО г.Большой Камень Соповым В.А. поставлен вопрос об отмене постановления. Указано, что вывод суда о том, что заместитель руководителя СО по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Устинов А.А., отказывая обвиняемому в возможности задавать вопросы свидетелям, должен был мотивировать свой отказ, не соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. В соответствии со ст.38 ч.3 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования. В силу этого, заместитель руководителя СО по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Устинов А.А. вправе был запретить участникам очной ставки задавать вопросы друг другу. На поданные обвиняемым ФИО6 ходатайства по данным фактам, заместителем руководителя СО по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Устиновым А.А. даны ответы и вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 09.06.2010г. и 10.06.2010г. Таким образом, считает, что нарушений прав ФИО6 не имелось. Кроме этого, на момент рассмотрения судом жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, по уголовному делу уже выполнялись требования ст.217 УПК РФ, следовательно, предварительное следствие было закончено и устранить нарушение и исполнить требование суда о проведении повторных очных ставок не возможно.
В возражениях на кассационное представление ФИО6 просит постановление Шкотовского районного суда ПК оставить без изменения, указывая, что заместитель руководителя СО по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Устинов А.А. не только не разрешил задавать вопросы свидетелям, а безапелляционно и безмотивно запретил пользоваться положением ст.45 ч.2 Конституции РФ. При этом, в представлении не дана оценка нарушению требований ст.73 ч.1 п.7 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.192 ч.2 УПК РФ, лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу. Таким образом, запрета участникам очной ставки задавать вопросы друг другу, данная статья не содержит.
Вместе с тем, как следует из протоколов очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелями ФИО9 и ФИО10 (от 07.06.2010 года, от 08.06.2010 года), должностным лицом, проводившим данные следственные действия – заместителем руководителя СО по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Устиновым А.А. не разрешено допрашиваемым лицам задавать друг другу вопросы. Мотивы принятия такого решения, должностным лицом не указаны.
Аналогичное решение принято заместителем руководителя СО по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Устиновым А.А. и при разрешении им поданных обвиняемым ФИО6 ходатайств, касающихся лишения последнего пользоваться правом, предусмотренным ст.192 ч.2 УПК РФ. Мотивы принятого должностным лицом решения, изложенного в постановлениях об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, не приведены.
В нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ, данные решения заместителя руководителя СО по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Устинова А.А., не мотивированы, не законны и необоснованны.
Указание в постановлениях от 09.06.2010 года фразы «… следователем не разрешено допрашиваемым лицам задавать вопросы друг другу в силу обьективным причин…», не может быть расценено, как мотивировка запрета заместителем руководителя СО задавать вопросы участникам очной ставки.
Иной трактовки положения ч.2 ст.192 УПК РФ, в том числе такой, как трактует ее должностное лицо, чьи решения обжалованы по данному делу, законодатель не допускает.
По своему смысловому содержанию очная ставка проводится с целью устранения возникших существенных противоречий в ранее данных показаниях. В связи с чем, запрет должностного лица, задавать участникам очной ставки вопросы, лишает смысла проведение данного следственного действия.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании вышеназванных решений заместителя руководителя СО по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Устинова А.А., незаконными и необоснованными.
Решение суда мотивировано, основано на законе. Нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в кассационном представлении о том, что заместитель руководителя СО по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Устинов А.А. действовал в соответствии со ст.38 ч.3 УПК РФ, не состоятельно, поскольку действуя в рамках предоставленных полномочий, должностное лицо не вправе допускать нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО6 еще не было направлено в суд, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данной жалобы и принятия решения о возложении на лицо, допустившее вышеназванные нарушения, обязанности их устранить.
Вместе с тем, поскольку в суде кассационной инстанции установлено, что на данный момент уголовное дело по обвинении ФИО6 направлено в суд для рассмотрения по существу (и находится на рассмотрении), что делает невозможным исполнение постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 22.06.2010 года в части устранения допущенных нарушений, судебная коллегия полагает возможным исключить из обжалуемого постановления указание на возложение на заместителя руководителя СО по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Устинова А.А. обязанности устранить допущенное нарушение.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июня 2010 года по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ – изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание на возложение на заместителя руководителя СО по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Устинова А.А. обязанности устранить допущенное нарушение.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Кассационное представление – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Судьи Винецкая Н.П.
Горохова Л.Е.
Справка: обвиняемый ФИО6 находится на свободе.