Судья Чупрова Е.О. Дело № 22-5227
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
судей Лемешевой Н.А.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Левешко Р.А. в интересах осужденной Бойчук Е.А., кассационную жалобу осужденной Бойчук Е.А. на апелляционное постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 01 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №70 Дальнереченского района Приморского края от 11 мая 2010 года в отношении:
Бойчук Елены Александровны, 22 августа 1984 года рождения, уроженки г.Дальнереченска Приморского края, ранее не судимой, осужденной по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, а также возмещению в пользу ФИО5 морального вреда в размере 5000 рублей, |
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Дальнереченского района Приморского края от 11 мая 2010 года Бойчук Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, а также возмещению в пользу ФИО5 морального вреда в размере 5000 рублей.
Осужденная Бойчук Е.А. и адвокат Левешко Р.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.
Апелляционным постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 01 июля 2010 года, приговор мирового судьи судебного участка № 70 Дальнереченского района Приморского края от 11 мая 2010 года в отношении Бойчук Е.А. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Бойчук Е.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 70 Дальнереченского района Приморского края от 11 мая 2010 года и апелляционное постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 01 июля 2010 года отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить.
Настаивает на том, что не причиняла телесных повреждений ФИО5, считает, что ФИО5 её оговорила.
Указывает, что ее отвод судье был необоснованно отклонен. Заявляет о своем недоверии мировому судье.
Обращает внимание, что свидетели ФИО7и ФИО6 не видели, как она избивала потерпевшую ФИО5.
Заявляет, что суд не учел приобщённое к материалам дела ходатайство жителей сёл Пожига и Ариадное, в котором они характеризовали ФИО5 как грубую и неадекватную продавщицу.
В кассационной жалобе адвокат Левешко Р.А. в интересах осужденной Бойчук Е.А. с апелляционным постановлением не согласен, просит постановление и приговор отменить.
В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указана форма вины и цели действий осужденной Бойчук.
В нарушение требований ст. 294 УПК РФ мировой судья объявила судебное следствие законченным и возобновила его в другой день судебного заседания по своей инициативе, предложив потерпевшей переписать своё заявление частного обвинения, добавив в него обстоятельства о причинении черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.
Указывает, что отвод судье заявленный Бойчук Е.А, был необоснованно и незаконно оставлен без удовлетворения.
В нарушение требований ст. 319 УПК РФ, мировой судья не возвратила заявления потерпевшей (от Дата обезличена и от Дата обезличена), несмотря на то, что они не содержали списка свидетелей. Указывает, что вопрос о свидетелях потерпевшей разрешался по инициативе суда в судебном заседании.
Полагает, что мировой судья не дала оценки свидетельским показаниям. Свидетельские показания в приговоре судьи просто перечислены, но не оценены.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, участкового Сотникова О.И., эксперта Волощука П.Л.
Обращает внимание, что, не смотря на показания свидетеля ФИО10 о том, что дочь (ФИО5) позвонила, что её избили, около 21 часа 20 минут, суд признал установленным время нанесения телесных повреждений потерпевшей около 22 часов 00 минут.
Заявляет, что мировой судья необоснованно и незаконно не признал заключение эксперта № 25 от 28 января 2010 года, недопустимым доказательством.
Суд второй инстанции не указал время (часы) совершения преступления.
Полагает, что в апелляционном постановлении не указаны основания,
по которым приговор суда первой инстанции признан законным,
обоснованным и справедливым.
Ставит под сомнение обоснованность размера штрафа
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Вина Бойчук Е.А. в инкриминированном преступлении, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона:
в частности показаниями частного обвинителя ФИО5 о том, что именно Бойчук Е.А. избила ее;
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что когда он подъехал к магазину у ФИО5 был разодран локоть и имелась ссадина на виске. ФИО5 сказала, что была драка с Бойчук;
показаниями свидетеля ФИО7 показавшей, что 23 сентября в 21 час 30 минут между ФИО5 и Бойчук был конфликт. Бойчук нецензурно бранилась и кидала в стекло магазина обувь;
показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей, что ее дочь (ФИО5) рассказала ей, что в десятом часу ее избила Бойчук;
показаниями эксперта Волощук П.Л. пояснившего, что ФИО5 не могла поучить телесные повреждения при падении;
заключением эксперта №25 от 28 января 2010 года, в котором перечислены выявленные у ФИО5 телесные повреждения.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исходя из положений ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Показания ФИО5 последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами исследование в судебном заседании. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО5
В обосновании вины Бойчук Е.А. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Свидетели ФИО12 и ФИО6 небыли непосредственными свидетелями избиения ФИО5 осужденной, однако, они подтвердили, что Бойчук Е.А. и потерпевшая находились в магазине «Оазис» вдвоем, что, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину Бойчук Е.А..
Довод осужденной о том, что суд не учел приобщённое к материалам дела ходатайство жителей сёл Пожига и Ариадное, в котором они характеризовали ФИО5 как грубую и неадекватную продавщицу, был известен суду апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Суд отверг данное доказательство, так как указанные в нем данные не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются положительными характеристиками с места жительства ФИО5
Возникши в суде версии подсудимой о действительных, по её мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.
Доводы осужденной и защиты о заинтересованности мирового судьи, были известны суду апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные доводы голословными и ничем не подтвержденными.
Ходатайство об отводе мирового судьи было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отдельным постановлением л.д. 140), которое мотивированно надлежащим образом, законно и обоснованно.
Приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям УПК РФ.
Вопреки утверждению адвоката Левешко Р.А., в приговоре получили надлежащую оценку и нашли свое отражение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, участкового Сотникова О.И., эксперта Волощука П.Л., а так же показаниям потерпевшей, у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд обоснованно признал установленным время нанесения телесных повреждений потерпевшей около 22 часов 00 минут.
Так, свидетель ФИО6 пояснил, что Дата обезличена года именно около 22 часов он подвозил Бойчук Е.А. к магазину;
свидетель ФИО7 в 21 час 30 минут видела как Бойчук ругалась в адрес ФИО5 нецензурной бранью;
наличие у ФИО5 Дата обезличена года около 22 часов телесных повреждений подтвердили свидетели ФИО11, ФИО10 видевшие ее в тот вечер.
Свидетели и потерпевшая показали, что других лиц в указанный период в магазине кроме Бойчук Е.А. и ФИО5 не было. В соответствии с экспертным заключением ФИО5 не могла получить наличествующие у неё телесные повреждения при падении.
Ходатайство адвоката о признании заключения эксперта № 25 от 28 января 2010 года, недопустимым доказательством разрешалось как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции с вынесением самостоятельного постановления.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, не имеется л.д.202).
Вопреки доводу адвоката Левешко Р.А. в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указанно время совершения преступления.
Постановление суда апелляционной инстанции законно мотивированно и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия Бойчук Е.А. получили верную юридическую квалификацию.
Наказание Бойчук Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отвечает принципу справедливости: учтена совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, в том наличие у Бойчук Е.А. малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Решение суда об определении наказания в виде штрафа мотивированно и оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или измените апелляционного постановления судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 01 июля 2010 года в отношении Бойчук Елены Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Левешко Р.А. и осужденной Бойчук Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М Сухорукова
Судьи Н.А. Лемешева
С.В. Четвёркин