Судья Белик К.В. Дело № 22-6345
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Третьякова А.Н. в защиту интересов осуждённого Хон В.А.,
на приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 июня 2010 года, которым
Хон Владимир Анатольевич, 06 апреля 1991 года рождения, уроженец совхоза «Сурхоб», Фархорского района, Кулябской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: с. Чкаловское, Спасского района, Приморского края, ул. Терешкевича, д. № 109 кв. 1, не судимый,
осуждён: по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;
по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которого должен доказать своё исправление;
постановлено:
возложить следующие обязанности: ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться либо встать на учёт в центр занятости населения по безработице, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, не покидать пределы района обслуживаемого уголовно-исполнительной инспекцией без уведомления УИИ, с 22 часов до 06 часов каждых суток находиться дома и не посещать общественных мест;
взыскать с Хон В.А. в пользу Е. в возмещение материального ущерба 1290 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Хон В.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хон В.А. признан виновным и осуждён за нанесение побоев, грабёж и вымогательство, совершённые 01 января 2010 года около 02 часов 30 минут, в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 45 минут, около 02 часов 45 минут в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул. ... в с. Чкаловское Спасского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Хон В.А. вину в части нанесения побоев признал полностью, в совершении грабежа - частично, не согласен с квалификацией содеянного, в совершении вымогательства – не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Адвокатом Третьяковым А.Н. в защиту интересов Хон В.А. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор изменить, прекратив уголовное преследование по ст. 116 ч. 1 УК РФ, переквалифицировав со ст. 161 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, исключив из обвинения ст. 163 ч. 1 УК РФ, уменьшить назначенное судом наказание.
Указывает, что ст. 116 ч. 1 УК РФ относится к делам частного обвинения, поэтому обвинение должен был поддерживать потерпевший Е., который в судебное заседание не явился, и его неявку суд должен был рассмотреть как отказ от обвинения.
Из обвинения по ст. 161 ч. 2 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «с применением насилия», поскольку насилие к Е. было применено Хон с целью прекращения со стороны Е. хулиганский действий, не с целью завладения чужим имуществом, что подтверждается свидетелями П., Г., Ш., Ч., А. и другими.
Обвинение по ст. 163 ч. 1 УК РФ не подтвердилось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Третьякова А.Н. потерпевший Е. указывает, что обвинение по ст. 116 ч. 1 УК РФ поддерживает, не явка в суд связана с призывом на военную службу, просит не изменять квалификацию содеянного, приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Хон В.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает л.д. 54-66 т. 2).
Содеянное правильно квалифицировано судом по:
ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;
ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
ст. 163 ч. 1 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого: ранее не судим, вину признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ущерб возмещён частично, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, защитник в кассационной жалобе не назвал.
В чём заключается несправедливость назначенного наказания в кассационной жалобе не обосновано. Оснований для снижения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.
Довод осуждённого Хон В.А. о снижении размера штрафа, высказанный в суде кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку размер штрафа соответствует санкции статьи, каких-либо доводов для его снижения и препятствий для его уплаты осуждённым не названо.
Положения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции применены обоснованно с приведением мотивов л.д. 66 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, подтверждающих вину осуждённого Хон В.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает л.д. 54-66 т. 2).
Суд дал подробный анализ и оценку показаниям потерпевшего Е.., свидетелей, и пришёл к правильному выводу, расценив показания Хон В.А., как стремление избежать уголовной ответственности за совершённые преступления л.д. 66 т. 2).
Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приведено
Кроме того вина Хон в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора: протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2010 года л.д. 12-13); протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2010 года и фототаблица к нему л.д. 15-16, 17-18); заключением медицинской судебной экспертизы № 2010 от 17 февраля 2010 года л.д. 48-50); протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2010 и фототаблицей к нему л.д.
Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Исходя из вышеизложенного, доводы адвоката Третьякова А.Н. о том, что необходимо прекратить уголовное преследование по ст. 116 ч. 1 УК РФ, переквалифицировав со ст. 161 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, исключив из обвинения ст. 163 ч. 1, поскольку обвинение по ней не подтвердилось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Указание в кассационной жалобе на то, что по ст. 116 ч. 1 УК РФ обвинение должен был поддерживать потерпевший Е., который в судебное заседание не явился, а его неявку в судебное заседание суд должен был рассмотреть как отказ от обвинения, не основано на законе.
Хон В.А. обвинялся, был признан виновным и осуждён за совершение 3 преступлений в отношении одного потерпевшего Е., одно из которых относится к категории тяжких, в рассмотрении данных дел участие государственного обвинителя обязательно.
Как следует из протокола судебного заседания л.д. 47 стр. 2 т. 2), потерпевший Е. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия л.д. 3 т. 2), а также справку о том, что призван на военную службу л.д. 41 т. 2).
Стороны не возражали рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего л.д. 47 стр. 2 т. 2), поэтому суд обоснованно огласил его показания и дал им надлежащую оценку.
Предположение адвоката Третьякова А.Н., что неявка Е. в судебное заседание суд должен был рассмотреть как отказ от обвинения, голословно и надуманно.
Кроме того, согласно возражений потерпевшего Е. на кассационную жалобу, примирения с Хон по ст. 116 ч. 1 УК РФ не желает, и от обвинения не отказывается даже сейчас л.д. 74 т. 2), поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Хон в части предъявленного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что из обвинения по ст. 161 ч. 2 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «с применением насилия», поскольку насилие к Ерохину было применено Хон с целью прекращения со стороны Е. хулиганских действий, не с целью завладения чужим имуществом, что подтверждается свидетелями П., Г., Ш., Ч., А. и другими, необоснован.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.
Устранение противоречий в показаниях судом производилось в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при этом судом дана подробная оценка, почему взяты одни показания и отвергнуты другие. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в показаниях нет.
Оценка показаний потерпевшего Е. (оглашённых в судебном заседании), свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия» нашло своё полноё подтверждение в судебном заседании: согласно показаниям потерпевшего, Хон наносил удары по лицу и телу, и, опасаясь за своё здоровье и жизнь, был вынужден отдать телефон и деньги. Воспрепятствовать требованию Хон не мог, поскольку он был не один, в окружении пришедших с ним друзей, 3-4 человек, которые, как он считал, могли присоединиться к избиению.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Е. у суда не имелось. Кроме того, его показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Законных оснований для прекращения производства по делу, переквалификации содеянного в кассационной жалобе не названо. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 июня 2010 года в отношении Хон Владимира Анатольевича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: Хон В.А. находится на свободе.