Судья Беркович А.А. Дело № 22-5722
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 13 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2010г. уголовное дело по основному и дополнительному кассационным представлениям зам. прокурора Манид М.В., основной и дополнительным кассационным жалобам осуждённого Селиванова В.В., защитников Коротченко Н.Г., Асланяна С.М.
на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2010г.,
которым
Селиванов Владимир Владимирович, 14.07.1983 года рождения, уроженец с. Каменушка Уссурийского района Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий, военнообязанный, зарегистрированный: с. Каймановка Уссурийского района Приморского края пер. Дальний, 20, проживающий: г. Владивосток Приморского края ул. Грязелечебница, 4 кв. 8, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима
Ловыгин Александр Александрович, 16.06.1977 года рождения, уроженец п. Шумный Чугуевского района Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: с. Зеленодольское Спасского района Приморского края ул. Строителей, 1 кв. 2, не судимый,
осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего приговор отменить, осуждённого Селиванова В.В., защитника Асланяна С.М., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, защитника Петрова А.И., полагавшего приговор в отношении Ловыгина оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиванов В.В. осужден за умышленное убийство З., совершённое 26 июня 2010г. в период с 02 до 05 часов в помещении душевой котельной № ХХХ ОАО «Г. сети» по адресу: г. Владивосток ул. ..., ХХХ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Ловыгин А.А. признан виновным и осуждён за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления – умышленного убийства З., совершённое при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Селиванов В.В. и Ловыгин А.А. вину признали частично, рассказав о содеянном.
В основном кассационном представлении зам. прокурора Манид М.В. просит приговор отменить по мотиву, что суд не учёл заявление Селиванова об обстоятельствах совершения убийства З., приложенное к протоколу задержания от 05.09.09г. Полагает, что суд необоснованно не учёл заявление Селиванова как явку с повинной при назначении наказания, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.
В дополнительном кассационном представлении зам. прокурора Манид М.В. просит приговор отменить по мотиву, что нарушены положения ст. 307 УПК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Селиванов убил З. именно ударами ножа в область шеи, однако, мотивируя свои выводы о способе совершения Селивановым преступления, суд сослался лишь на телесные повреждения, причинившие черепно-мозговую травму.
Суд сам установил последовательность причинения телесных повреждений: сначала причинение черепно-мозговой травмы, затем удары ножом в шею. Данный вывод носит противоречивый характер, поскольку эксперты не установили хронологию нанесения телесных повреждений, а очевидец событий Ловыгин в показаниях в качестве подозреваемого указывает на наличие глубокой раны в области шеи до того, как были нанесены удары в область головы металлическим предметом.
В материалах дела имеется два заключения экспертов, согласно которым установить с достоверностью причину смерти не представляется возможным.
Суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта, не достаточно мотивировал свой вывод о наличии в действиях Селиванова состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В кассационных жалобах осуждённый Селиванов В.В. и защитник Асланян С.М. просят приговор отменить, указав аналогичные доводы, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Полагают, что на предварительном следствии и в суде не проверены показания Селиванова, что он порезал пальцы руки, когда выхватил нож из рук З.. Следственными органами и судом сделан вывод, что он порезал руку, когда разбил стекло. Эти утверждения голословны, рука не осматривалась, судебно-медицинское освидетельствование не проводилось.
Селиванов показывал, что когда З. лежал на нём, подошёл Ловыгин и сильно ударил по голове З., затем схватил за шею и несколько раз бил головой о стену. Кровь из головы З. шла фонтаном. Показания остались не проверенными, не осмотрено место происшествия, не назначены и не проведены судебные экспертизы на предмет наличия крови в том месте, где указывает Селиванов.
Неизвестно, откуда установлено, что Селиванов взял кухонный нож со стола и держал его в правой руке, откуда суд узнал об умысле Селиванова. Об этом суду никто не говорил.
В приговоре указан умысел Селиванова на убийство, что он наносил удары ножом в область спины, что опровергается заключением экспертизы № 1293, где говорится, что причину смерти З. установить не представляется возможным.
Судом не выяснялось у подсудимого, почему желая убить З., он бил в заднюю, а не в переднюю часть тела.
Вывод суда, что Селиванов ударил З. не менее одного раза в теменно-затылочную часть головы неустановленной следствием металлической задвижкой…, не соответствует материалам дела.
Следователь и суд называют предмет металлической задвижкой, а Селиванов – фланец. Каким предметом нанесён удар по голове З., судом не установлено. Фактически не было никакого металлического предмета.
В заключение судебно-медицинской экспертизы говорится, что удары наносились камнем.
Судом не установлена причина смерти З..
Усматривается прямая заинтересованность Ловыгина оговорить Селиванова, чтобы уйти от ответственности за убийство, поскольку Ловыгин несколько раз ударил З. головой о стену, а после убийства увёз и уничтожил труп, уничтожил следы преступления.
Показания Ловыгина, что он боялся Селиванова, когда уничтожал следы преступления, не оценены судом. Селиванов этот момент спал и никаких угроз в его адрес не высказывал.
Судом неправильно применён уголовный закон. Доказана вина Селиванова только в части причинения телесных повреждений потерпевшему.
В основной и дополнительной кассационных жалобах защитник Коротченко Н.Г. просит приговор отменить, указав, что вина Селиванова не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Единственным доказательством вины Селиванова являются показания подсудимого Ловыгина, данные на предварительном следствии и в суде, которые не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с проверкой показаний на месте от 31.12.09г. с участием Ловыгина.
Показания Ловыгина, что Селиванов наносил удары металлической задвижкой, опровергаются показаниями свидетеля А. и протоколом осмотра места происшествия.
В судебно-медицинской экспертизе отсутствует причина смерти З.. Допрошенный в судебном заседании эксперт не смог однозначно ответить о причинах смерти З..
В показаниях Селиванова, данных на предварительном следствии, положенных в основу приговора, говорится, что Ловыгин несколько раз сильно ударил З. головой о стену. В связи с чем, достоверно не установлено, от каких повреждений скончался З..
Возражения на основное и дополнительное кассационные представления, основные и дополнительную кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительного кассационных представлений, основных и дополнительной кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Селиванова подлежит изменению, а в отношении Ловыгина - оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Селиванова и Ловыгина, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает л.д. 218-225 т. 4)
Содеянное Селивановым правильно квалифицировано судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Содеянное Ловыгиным правильно квалифицировано судом по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Селиванова, при наличии смягчающих наказание обстоятельств у Ловыгина – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трёх малолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый Селиванов и его защитники в кассационных жалобах не назвали.
Довод защитника Асланяна С.М. о необоснованном не учёте судом пяти положительных характеристик Селиванова, награждения его почётной грамотой, удовлетворению не подлежит, поскольку данные сведения учтены судом при назначении наказания: по месту регистрации, службы, учёбы, в детском саду характеризуется положительно, награждён грамотой л.д. 226 т. 4).
Вывод о возможности применения в отношении Ловыгина ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован л.д. 226 т. 4).
Оснований для применения в отношении Селиванова ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована л.д. 226 т. 4).
Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания Селиванову по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Доводы основного кассационного представления, что суд необоснованно не учёл заявление Селиванова об обстоятельствах совершения убийства З., приложенное к протоколу задержания от 05.09.09г., как явку с повинной при назначении наказания, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным признать заявление Селиванова от 05.09.09г. л.д. 220 т. 1) смягчающим наказание обстоятельством, как явка с повинной в порядке ст. 61 ч. 1 «и» УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела видно, что оно возбуждалось по факту обнаружения трупа л.д. 1 т. 1), первоначально подозреваемым был Степанов, который давал явку с повинной, задерживался, брался под стражу, срок содержания под стражей продлевался л.д. 70-72, 74-78, 83-89, 92, 97-99, 103 т. 1), и только в дальнейшем, благодаря признательным показаниям Селиванова, в том числе его заявлению об обстоятельствах совершения преступления, было установлено лицо, совершившее убийство З..
Как следствие, судебная коллегия согласилась с доводом кассационного представления о назначении Селиванову чрезмерно сурового наказания и полагает возможным смягчить назначенное Селиванову наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
Назначенное наказание Ловыгину в кассационных представлениях не оспаривается.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений в отношении Селиванова) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.
Доводы дополнительного кассационного представления, основных и дополнительной кассационных жалоб осуждённого Селиванова и его защитников, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда
Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, подтверждающих вину осуждённых Селиванова и Ловыгина, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает л.д. 218-225 т. 4)
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Оценка показаниям подсудимых Селиванова и Ловыгина, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, судом дана правильная.
Показания, данные на предварительном следствии, оглашены л.д. 215-217 т. 3), и суд пришёл к правильному выводу, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они даны в ближайшее время после совершения преступлений и возбуждения уголовного дела, а также согласуются с совокупностью иных добытых доказательств по делу.
Показания, данные Селивановым и Ловыгиным на предварительном следствии, получены в соответствии с УПК РФ, судом недопустимыми доказательствами не признавались.
Доводы Селиванова и его защитника, что показания в качестве подозреваемого он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции и следователя П., в отсутствие адвоката Жуковой, судом проверялись, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов л.д. 225 т. 3).
Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах не приведено.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Б., свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных представлениях, кассационных жалобах не названо.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.
Оценка показаний потерпевшей, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных представлениях и жалобах не названо.
Суд рассмотрел вопрос о наличии умысла и мотива на умышленное убийство и пришёл к правильному выводу об их наличии. Вывод суда подробно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора л.д. 224 т. 3). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Умысел на убийство сделан судом не только на основании показаний Селиванова, но и на основании фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, по совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах не приведено.
Содержание заключений судебно-медицинских экспертиз № 1293 и № 390/2009 подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора л.д. 222-224 т. 3).
Заключения объективны, последовательны, не противоречивы (как каждая в отдельности, так и между собой), отвечают на все поставленные вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Ходатайств о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Весомых доводов о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в кассационных жалобах не приведено.
Учитывая выводы экспертов о причине смерти З., суд допросил в судебном заседании эксперта Н., который дал подробные показания, не противоречащие названным заключениям экспертов. Содержание показаний эксперта подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора л.д. 219-220 т. 3), и обоснованно положено в основу обвинительного приговора суда.
Как установлено в указанных заключениях экспертиз и следует из показаний эксперта, причина смерти З. не указана в связи с тем, что наступили гнилостные изменения трупа, поскольку прошёл длительный промежуток времени от момента причинения повреждений и смерти З. до момента осмотра на месте происшествия, исследования трупа в морге.
При этом как в названных заключениях экспертиз, так и по показаниям эксперта Н., однозначно установлено, что смерть З. могла наступить как от ЧМТ, более вероятно, так и от глубокой, резаной раны на шее, посредством кровопотери.
Выводы экспертиз и эксперта подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что:
именно Селиванов целенаправленно, с силой, нанёс неустановленной следствием металлической задвижкой З. не менее одного удара в теменно-затылочную часть головы, причинив телесные повреждения в виде множественных переломов костей правой теменно-затылочной области головы с распространением линий переломов по костям свода и основания черепа, пяти ран теменно-височно-затылочной области головы, являющиеся опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивающиеся как тяжкий вред здоровью,
именно Селиванов целенаправленно, с силой, нанёс не менее одного удара в область шеи с правой стороны, причинив телесные повреждения в виде раны правой боковой поверхности шеи, мелкоочагового и слабовыраженного диффузного кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области раны.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, как по показаниям подсудимого Селиванова, так и подсудимого Ловыгина, данным на предварительном следствии, и подтвержденными в судебном заседании.
Так, Селиванов на предварительном следствии показывал, что именно он взял с верстака металлическую шайбу, диаметром примерно 20-30 см., весом примерно 2 кг. и нанёс З. один удар в голову, от которого тот потерял сознание. После чего, с целью сокрытия трупа, взял нож, которым ранее наносил удары З., и воткнул его З. в шею, а затем пытался отчленить голову от туловища… л.д. 215 т. 3)
В заявлении Селиванова от 05.09.09г., расцененном судебной коллегией, как явка с повинной, Селиванов также собственноручно написал, что он в ходе ссоры, нанёс З. несколько ударов ножом в область спины, после чего, желая смерти, взял в руки металлическую шайбу круглой формы, весом около 2 кг., с силой нанёс удар в область головы З.. С целью сокрытия трупа З., пытался отрезать голову З. ножом, но не получилось в связи с тем, что нож упёрся в позвоночник л.д. 220 т. 1).
Признательные показания Селиванова подтверждаются показаниями Ловыгина, данными на предварительном следствии, где он однозначно подтвердил, что именно Селиванов нанёс З. несколько ударов по голове металлической задвижкой, удары ножом в шею, и данным ножом пытался перепилить шейные позвонки, чтобы расчленить труп …л.д. 217 т. 3).
Других непосредственных очевидцев преступления не было.
Оснований не доверять показаниям Ловыгина, либо оснований для оговора суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре л.д. 225 т 3). Суду кассационной инстанции таковых оснований и доказательств этого также не представлено.
Утверждения осуждённого Селиванова, защитника Асланян, что Ловыгин оговорил Селиванова с целью уйти от ответственности за убийство, поскольку «Ловыгин несколько раз ударил З. головой о стену, а после убийства увёз и уничтожил труп, уничтожил следы преступления», судебная коллегия расценивает как неубедительные, поскольку показания Ловыгина согласуются с показаниями Селиванова, данными на предварительном следствии.
Сокрытие следов преступления производилось Ловыгиным по согласованию с Селивановым и частично с его непосредственным участием.
Показания Ловыгина, что он боялся Селиванова, когда уничтожал следы преступления, это субъективное отношение Ловыгина к Селиванову после совершения последним умышленного убийства, попытки расчленить труп, которые судебная коллегия расценивает как правдоподобные.
Тот факт, что Селиванов в дальнейшем спал и никаких угроз в адрес Ловыгина не высказывал, не может влиять на субъективную оценку Ловыгина после того, как он увидел содеянное Селивановым.
Тот факт, что указанное в приговоре суда орудие совершение преступления – металлическая задвижка, не установлена органом предварительного расследования, не влияет на вывод суда о виновности Селиванова, поскольку и Селиванов, и Ловыгин подтверждают наличие данного металлического предмета, называя его по-разному: металлическая задвижка, шайба, фланец, круг.
Разные названия не влияют на характеристику одного и того же предмета, называемые обоими подсудимыми: предмет металлический, круглый, тяжёлый.
Тот факт, что металлическая задвижка (шайба, фланец) не была изъята с места преступления и показания свидетеля Арефьева, что он не видел в помещении котельной металлической шайбы, судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов л.д. 225 т. 4). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Факт использования кухонного ножа, лежавшего на кухонном столе, который схватил З., но затем перехватил Селиванов, вырвав из рук, для нанесения ударов в шею З., а затем попытки расчленения трупа, подтверждается показаниями Селиванова л.д. 215 т. 3) и Ловыгина л.д. 217 т. 3).
Утверждение осуждённого Селиванова, защитника Асланян, что судом не выяснялось у подсудимого, почему, желая убить З., он бил в заднюю, а не в переднюю часть тела, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора, где подробно указаны показания Селиванова, что «конфликт произошёл из-за того, что З. решил продемонстрировать на нём боевые приёмы. В ходе борьбы, З. повалил Селиванова на пол, сел на нёго сверху, а Селиванов, держа нож в руке, наносил ему удары в область лопаток, поясницы, ниже поясницы» л.д. 214 т. 3).
Указание в заключении экспертов № 390/2009 на возможное причинение ударов камнем, не влияет на выводы суда о нанесении ударов неустановленной металлической задвижкой, поскольку фактические обстоятельства дела, в том числе, орудие совершения преступления, устанавливает суд.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства (в том числе заключения экспертиз) не имеют заранее установленной силы.
Довод кассационных жалоб, что судом не проверены показания Селиванова, о возможности причинения телесных повреждений З. Ловыгиным, который, якобы, несколько раз ударил его головой о стену, от которых возможно наступление смерти, является несостоятельным, поскольку данный довод судом проверялся, и обоснованно отвергнут в приговоре.
Как установил суд, по заключению эксперта № 1293 повреждения костей черепа могли быть причинены неоднократным действием тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью л.д. 225 т. 3).
По показаниям Ловыгина, он не наносил З. ударов головой о стену. Его показания проверены в ходе проведения проверки показаний на месте, которые согласуются с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части обстоятельств нанесения ударов Селиванова и положения пострадавшего относительно нападавшего (наиболее вероятно, лёжа спиной к нападавшему) л.д. 199 т. 2).
По заключению экспертов № 390/2009 повреждения головы и резаная рана шеи могли быть причинены пострадавшему при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого Ловыгина от 14.09.09г. л.д. 191-200 т. 2, 224 т. 3).
В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд провёл судебное разбирательство по ст. 111 ч. 4 УК РФ в отношении Селиванова и по ст. 316 УК РФ в отношении Ловыгина.
Утверждение защитника Коротченко, что показания подсудимого Ловыгина, данные на предварительном следствии, не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с проверкой показаний на месте от 31.12.09г. с участием Ловыгина, неконкретно и неубедительно.
Доводы кассационных жалобы, что на предварительном следствии и в суде не проверены показания Селиванова, что он порезал пальцы руки, когда выхватил нож из рук З., опровергается приговором суда, где данный довод оценен и отвергнут с приведением доказательств – показаний Ловыгина и свидетеля Степанова л.д. 224 т. 3). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Тот факт, что на предварительном следствии не осмотрено место происшествия (котельная), не назначены и не проведены судебные экспертизы на предмет наличия крови в том месте, где указывает Селиванов, не проводилось судебно-медицинское освидетельствование руки Селиванова, не влияет на вывод суда.
Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ни от Селиванова, ни от его защитников Коротченко, Дружининой каких-либо ходатайств о дополнении предварительного расследования не поступило л.д. 10-11 т. 3).
Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационных жалоб, что судом неправильно применён уголовный закон, доказана вина Селиванова только в части причинения телесных повреждений потерпевшему. Содеянное Селивановым по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицировано правильно.
Учитывая вышеизложенное, довод кассационных жалоб осуждённого, защитника Асланяна, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия расценивает как несостоятельный.
Судебная коллегия согласилась с доводами защитника Петрова А.И., высказанные в суде кассационной инстанции, что отмена приговора по доводам кассационных представлений и жалоб не приведёт к установлению новых фактических обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции правильно, ни к появлению новых доказательств, а имеющиеся доказательства судом исследованы и оценены в полном объёме.
По делу проводилось две судебно-медицинские экспертизы, в том числе одна – комиссионная, в судебном заседании допрашивался эксперт, при этом никаких существенных противоречий в заключениях экспертиз и показаниях эксперта нет. Какие новые сведения могут быть установлены при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, как это может повлиять на выводы суда, ни сторона обвинения, ни сторона защиты назвать не смогла.
Доводы дополнительного кассационного представления о нарушении положений ст. 307 УПК РФ в части описательно-мотивировочной части приговора, о неправильной установлении последовательности причинения телесных повреждений З., о ненадлежащей оценке заключений экспертиз, о недостаточном мотивировании состава преступления по ст. 105 ч. 1 УК РФ, не являются существенными нарушениями норм УПК РФ, влекущими отмену приговора, а расцениваются судебной коллегией, как субъективное отношение к приговору автора кассационного представления.
Описание преступного деяния, установленного судом, последовательность причинения телесных повреждений З., произведены в полном соответствии с предъявленным Селиванову обвинением.
Указанные в кассационном представлении понятия «ненадлежащая оценка», «недостаточность мотивирования», не основаны на законе и никак не обоснованы в представлении.
В отношении осуждённого Ловыгина основное и дополнительное кассационные представления никаких доводов не содержат, доказанность вины, квалификацию содеянного, назначенное наказание не оспаривают, оснований для отмены приговора не указывают.
Осуждённым Ловыгиным, его защитником кассационная жалоба не подана.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ловыгина не усматривает.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных представлениях и жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены (с учётом вносимых изменений) правильно.
Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам основного и дополнительного кассационных представлений, основных и дополнительной кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Основное кассационное представление – удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2010г. в отношении Селиванова Владимира Владимировича – изменить:
признать смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной,
смягчить назначенное наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Селиванова Владимира Владимировича, а также приговор в отношении Ловыгина Александра Александровича - оставить без изменения, основное и дополнительное кассационные представления, основные и дополнительную кассационные жалобы осуждённого Селиванова, защитников – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: Селиванов В.В. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока, Ловыгин А.А. находится на свободе.