Судья Чернянская Е.И. Дело № 22-6362
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2010 года материал по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Владивостока Селюк А.А., кассационной жалобе адвоката Соснина Д.В. в защиту интересов К.,
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 сентября 2010 года, которым в отношении
К., .......
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление отменить, К. из-под стражи освободить, материал направить на новое судебное разбирательство, подозреваемого К., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения - заключение под стражу обратился следователь СО ОМ № 5 СУ при УВД по г. Владивостоку Е., указав, что К. не работает, ранее судим, в связи с чем, у следствия имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу.
В суде подозреваемый К. с ходатайством не согласился, пояснив, что наркотики употребляет иногда.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Владивостока Селюк А.А. просит постановление отменить, поскольку в отношении К. должна быть избрана иная мера пресечения. К. не судим, имеет регистрацию на территории г. Владивостока, постоянно проживает на территории г. Владивостока, хотя и не официально, но трудоустроен, совершил преступление средней тяжести.
Указывает, что ссылка суда на то, что К. не трудоустроен, употребляет наркотики и как следствие скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждается объективными данными.
В материалах дела отсутствует справка из наркологического диспансера г. Владивостока.
Кроме того, выводам суда о том, что К. скроется от органов предварительного следствия, противоречит протокол явки с повинной от 09.09.2010г., протокол задержания подозреваемого от 09.09.2010г., протокол допроса подозреваемого от 09.09.2010г., протокол проверки показаний на месте от 09.09.2010г., К. изначально самостоятельно явился в правоохранительные органы, сообщил о совершённом преступлении, полностью признаёт вину.
В кассационной жалобе адвокат Соснин Д.В. в защиту интересов К. просит постановление отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Указывает, что только одно подозрение в совершении преступления не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения. Опасность уклонения от правосудия не может измеряться исключительно на основе суровости возможного приговора. К. ранее не судим, имеет работу и место жительства в г. Владивостоке.
Полагает, что вывод суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, не основан на материалах дела.
Указывает, что подзащитный самостоятельно сообщил в органы милиции о совершённом преступлении, и только после его явки с повинной было возбуждено уголовное дело, поэтому намерений скрываться от органов следствия и суда не имел. Преступление, в котором подозревается К., относится к преступлениям средней тяжести.
Возражения на кассационное представление и кассационную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" следует, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Судом ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, поскольку К. не работает, употребляет наркотики, поэтому у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
На основании каких исследованных материалов дела, суд пришёл к данным выводам, в постановлении не указано и не мотивировано.
Какие именно установлены судом обстоятельства, подтверждающие факт того, что не работает, употребляет наркотики, из описательно-мотивировочной части постановления и выводов суда не видно.
Кроме того, в материалах дела отсутствует справка из наркологического диспансера г. Владивостока.
Из материалов дела видно, что подозреваемый К. не судим, имеет регистрацию на территории г. Владивостока, постоянно проживает на территории г. Владивостока, хотя и не официально, но трудоустроен, подозревается в совершении преступления средней тяжести.
Кроме того, К. самостоятельно явился в правоохранительные органы, сообщил о совершённом преступлении, полностью признаёт вину.
Выводам суда о том, что К. скроется от органов предварительного следствия, противоречат: протокол явки с повинной (л.д. 16), протокол задержания подозреваемого (л.д. 6-8), протокол допроса подозреваемого (л.д. 10-11), протокол проверки показаний на месте (л.д. 12-14).
Оценка данных доказательств судом не дана.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.
Устранить указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия не имеет возможности, поэтому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Оснований для избрания К. меры пресечения – заключение под стражу – на период судебного разбирательства в суде первой инстанции кассационная инстанция не усматривает, поэтому подозреваемый К. подлежит освобождению из-под стражи.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 сентября 2010 года в отношении К. - отменить, К. – из-под стражи – освободить.
Материал в отношении К. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление и кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий Т.И. Медведева
Судьи И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: К. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока.