Судья Шашкун Т.В. Дело № 22-5781
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 18 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2010г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сусловой Е.А., основной и дополнительным кассационным жалобам осуждённого Тицкун Д.В.
на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 19 июля 2010г.,
которым
Тицкун Дмитрий Валерьевич, 22.08.1974 г.р., ур. г. Владивосток, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женатый, не военнообязанный, работающий, зарегистрированный: г. Артём ул. Крылова, 38, проживающий: г. Артём ул. Вахрушева, 15 кв. 18, судимый:
24.12.09г. мировым судьёй судебного участка № 32 г. Артёма по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб.,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., отозвавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Тицкун Д.В., поддержавшего кассационные жалобы и просившего приговор отменить, потерпевшего Я., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тицкун Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшему Я.Е.В., совершённое в период времени с 23 час. 00 мин. 04.11.2009г. до 01 час. 30 мин. 05.11.2009г. около 22 часов, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Тицкун Д.В. вину признал частично, пояснив, что он не помнит, как наносил удар ножом, не помнит, что брал с собой нож.
В кассационном представлении государственный обвинитель Суслова Е.А. просит приговор отменить по мотиву, что суд необоснованно указал во вводной части приговора, что Тицкун ранее судим. Назначенное наказание является чрезмерно мягким.
В основной и дополнительных кассационных жалобах осуждённый Тицкун Д.В. просит приговор изменить по мотиву, что приговор является необоснованным и несправедливым, смягчить наказание, указав, что он не представляет общественную опасность, работал, имеет семью, двух несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно. Имеет смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд не учёл материальную помощь потерпевшей в виде 10000 руб. на похороны Я., от его жены Т.Т., по его просьбе, что соответствует ст. 61 ч. 1 «к» УК РФ, поэтому наказание назначено без учёта ст. 62 ч. 1 УК РФ.
По обстоятельствам произошедшего поясняет, что с Я. произошёл разговор, который ему не понравился и тот начал его избивать. Он вырвался и убежал домой босиком. Он взял экспандер, но не помнит, что брал нож. Он пошёл к Я. поговорить по-мужски, неприязненных отношений к нему не было, были знакомы, дружили семьями. Когда он позвонил Я., тот вышел и сразу его ударил в лицо. При выходе из квартиры Я. был в агрессивном состоянии. Он хотел ударить его экспандером, но Я. его забрал и нанёс удар в область виска, от чего он частично потерял сознание. От удара в голову он получил сотрясение головного мозга. Далее как в тумане, на взмах Я. палкой, он вытащил из кармана нож, попытался испугать его, но получилось, что чиркнул его по руке. Он действовал не умышленно, а защищался, оборонялся.
В ту ночь он был избит Я. дважды, получил телесные повреждения, что подтверждается справкой травмпункта.
Мотива преступления – ревность, личная неприязнь, не могло быть. У него не было умысла на убийство.
Непонятно откуда в заключение эксперта взяты факты употребления им конопли, которую он никогда не употреблял и на учёте не состоит.
Показания свидетелей расходятся. Суд не учёл состояние Б. и слово – отомстил – это не убил.
Братья К. путались, чтобы выгородить себя от соучастия в его избиении.
Свидетели Е. при закрытой двери слышали, что он отомстил за свою жену, а рядом стоящая свидетельница Б. – за своих друзей.
По показаниям потерпевшего Я., погибший в алкогольном состоянии, с родителями был ласковый, а с другими был агрессивным.
Потерпевший в прениях просил не лишать его свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого государственный обвинитель Суслова Е.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку все доводы жалоб не основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительных кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению прекращению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Тицкун Д.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 122-126 т. 2).
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшего, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи несовершеннолетнему ребёнку, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Допрос о признания смягчающим наказание обстоятельством оказание материальной помощи Безродновой на похороны Я. судом обсуждался. Суд пришёл к правильному решению, отказав в этом и не применив положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку свидетель Т.Т. в судебном заседании показала, что помощь она оказала из личных средств. Решение суда мотивировано со ссылкой на закон (л.д. 123 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационных жалобах не назвал.
Остальные сведения по характеристике личности подсудимого, указанные в кассационной жалобе (работал, имеет семью, двух несовершеннолетних детей), характеризуется удовлетворительно, были известны, оценены и учтены судом при назначении наказания.
Утверждение осуждённого, что он не представляет общественную опасность, носит субъективный характер.
С учётом общественной опасности и характера содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, судом назначено наказание, приближённое к минимальному.
При этом судебная коллегия отмечает, что назначенное Тицкун наказание не превышает 2/3 от верхнего предела санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.е. фактически в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Мнение потерпевшего по мере наказания не является для суда обязательным.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировал необходимость назначения реального лишения свободы (л.д. 124 т. 2). Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.
Все остальные доводы основной и дополнительных кассационных жалоб осуждённого судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда
Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных, исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 122-126 т. 2).
Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УК РФ, судом не нарушены.
Суд дал объективную оценку доказательствам стороны обвинения и защиты. Не согласие осуждённого с оценкой суда не является нарушением его права на защиту.
Судом правильно установлен умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и по неосторожности в отношении наступившей смерти. Вывод суда подробно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора, который судебная коллегия расценивает как убедительный и основанный на законе (л.д. 128 т. 2).
Довод осуждённого, что он не имел умысла на убийство, а также сведения, указанные осуждённым в кассационной жалобе в отношении показаний свидетелей Е., Б., не влияют на выводы суда в отношении доказанности вины и квалификации содеянного Тицкун, поскольку умышленное убийство ему не инкриминировалось, и он за это не осуждался.
Наступление смерти следствием и судом квалифицировано, как по неосторожности, поэтому слово – «отомстил», не расценено судом как убил.
Представленная в суд кассационной инстанции копия заключения специалиста С., согласно которому проведение первичных реанимационных мероприятий могло усилить истечение крови, а смерть наступила от острой массивной кровопотери, не влияет на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, поскольку судом установлен умысел подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, а наступление смерти квалифицировано - по неосторожности.
Показания свидетелей К. по возникшей конфликтной ситуации, подтвердившие мотив совершения преступления – ревность, личные неприязненные отношения и его обстоятельства, являются последовательными, не противоречивыми, поэтому довод осуждённого, что они «выгораживали» себя, является неубедительным.
Возникшие противоречия в показаниях свидетеля К. судом устранялись в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 124 т. 2). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель подтвердил ранее данные показания, поэтому суд пришёл к обоснованному выводу, положив в основу обвинительного приговора показания, данные на предварительном следствии.
Противоправное поведение потерпевшего Я., явившееся поводом для преступления, обоснованно учтено судом, где так же мотивировано наличие между ними неприязненных отношении, как мотив совершения преступления (л.д. 128 т. 2).
Тот факт, что осуждённый ранее знал Я. и дружили семьями, не влияет на выводы суда по мотиву совершения преступления.
Довод осуждённого, что показания свидетелей расходятся, носит неконкретный характер.
Допрос свидетелей произведён судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Ходатайств о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами стороны в суде не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Утверждения осуждённого, что при выходе из квартиры Я. был в агрессивном состоянии, по показаниям потерпевшего Я., погибший в алкогольном состоянии, с родителями был ласковый, а с другими был агрессивным, не влияют на выводы суда о доказанности вины, квалификацию содеянного и назначение наказания, поскольку противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, учтено судом.
Оценка личности подсудимого и потерпевшего, их личным неприязненным отношениям, судом в приговоре дана правильная (л.д. 128 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Доводы осуждённого, что от удара в голову он получил сотрясение головного мозга, в ту ночь он был избит Я. дважды, получил телесные повреждения, поэтому он оборонялся от Я., судом проверялся, и обоснованно отвергнут в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 128 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах не приведено.
Доводы кассационной жалобы относительно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 147 от 21.06.10г. не основаны на законе.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы объективно, последовательно, не противоречиво, отвечает на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
В указанном заключении отсутствует указание на «факты употребления конопли». Эксперты делают выводы о склонности Тицкун к агрессии, конфликтам,. . употреблению алкоголя, конопли…».
Утверждение осуждённого, что в момент совершения преступления он был «как в тумане», опровергаются названным заключением экспертов, согласно которому он «не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустация), которое могло бы существенно повлиять на его состояние или психическую деятельность» (л.д. 110-111 т. 2).
Ходатайств о признании заключения экспертизы № 147 недопустимым доказательством стороны не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Убедительных доводов о необходимости назначения повторной экспертизы осуждённый в кассационных жалобах не назвал. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Уголовный закон при квалификации содеянного применён правильно (л.д. 128 т. 2).
Все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, основываясь на уголовно-процессуальном законе (л.д. 128 т. 2).
Вопросы назначения наказания судом в приговоре обоснованы и подробно мотивированы (л.д. 128-129 т. 2).
В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам основной и дополнительных кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 19 июля 2010г. в отношении Тицкун Дмитрия Валерьевича – оставить без изменения, основную и дополнительные кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: Тицкун Д.В. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.