Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-5417
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ.Владивосток 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
При секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лебедевой А.А. и кассационную жалобу осужденного Роенко К.В. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2010 года, которым
РОЕНКО КОНСТАНТИН ВИКТОРОВИЧ, родившийся 08.06.77 в с.Черниговка Черниговского района Приморского края, не женатый, не работавший, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий в г.Владивостоке -, не судимый, |
осужден
по ст.158 ч.1 УК РФ (за преступление от 26.11.09) к 1 году лишения свободы;
по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (за преступление от 31.12.09) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ (за преступление от 06.01.10) к 1 году лишения свободы;
по ст.119 ч.1 УК РФ (за преступление от 14.02.10) к 1 году лишения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ (за преступление от 23.02.10) к 1 году лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление от 06.04.10) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление от 09.04.10) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Роенко К.В. оправдан в совершении преступления 10.04.10 в отношении потерпевшей Н. на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., осужденного Роенко К.В., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы о снижении наказания, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор изменить, снизить наказание в связи с признанием смягчающим обстоятельством явок с повинной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Роенко осужден: за хищение 26.11.09 денежных средств в сумме 2000 руб., принадлежащих гр. С.; за открытое хищение 31.12.09 денежных средств в сумме 10000 руб., принадлежащих его матери - Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за тайное хищение 06.01.10 денежных средств в сумме 1150 руб., принадлежащих гр. О.; за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшей Н. 14.02.10; за тайное хищение денежных средств в сумме 1500 руб., принадлежащих С. в ночь на 24.02.10; за хищение 06.04.10 имущества, принадлежащего С. на общую сумму 3880 руб., чем причинил значительный материальный ущерб гражданину; за хищение 09.04.10 имущества, принадлежащего потерпевшей Г. на общую сумму 11050 руб., чем причинил значительный материальный ущерб.
Преступления совершены в г. Владивостоке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Роенко К.В. вину признал только в краже имущества Г. 09.04.10.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор отменить, считая наказание несправедливым вследствие его мягкости. Также указывает, что в резолютивной части приговора не указано, по какой статье уголовного кодекса оправдан Роенко К.В. Также, приведя в качестве доказательства явку с повинной, суд не привел мотивы, по которым не признал её смягчающим обстоятельством.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованность осуждения, просит смягчить наказание, учесть его явку с повинной, состояние здоровья – заболевание туберкулезом, условия жизни его семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Совершение преступлений, за которые согласно приговору осужден Роенко К.В., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дан анализ в приговоре. Действия осужденного квалифицированы в соответствии с законом, что не оспаривается ни самим осужденным, ни прокурором.
Доводы кассационного представления о несправедливости наказания ввиду его мягкости являются необоснованными. Судом учтены характеризующие Роенко К.В. данные, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению. Так, судом исследованы протоколы явок Роенко К.В. с повинной, которые признаны судом в качестве доказательств и приведены в приговоре. Вместе с тем, явки с повинной не признаны судом смягчающим наказание обстоятельством. Мотивы такого решения не приведены. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает признать смягчающим обстоятельством явки с повинной по преступлениям от 26.11.09, от 06.01.10, от 23.02.10, от 06.04.10, от 09.04.10 и снизить Роенко К.В. наказание. При этом судебная коллегия руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано и сомнения не вызывает. Состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, о чем указывает в своей жалобе Роенко К.В., учтены судом первой инстанции.
Оснований для отмены приговора ввиду того, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на норму уголовного закона, по которой оправдан Роенко К.В., судебная коллегия не усматривает. Так, согласно ст. 381 ч.1 УПК РФ основанием к отмене приговора являются такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Прокурором не ставится под сомнение законность и обоснованность оправдания Роенко К.В. в совершении хищения имущества потерпевшей Н. 10.04.10. Само по себе отсутствие указания нормы уголовного закона, по которой оправдан Роенко К.В., не повлияло на законность и обоснованность приговора в целом. Решение суда об отсутствии в действиях Роенко К.В. по хищению микроволновой печи 10.04.10 состава преступления мотивировано, в резолютивной части приговора указан дата преступления и фамилия потерпевшей, что не вызывает двоякого толкования принятого судом решения. Таким образом, по мнению судебной коллегии, допущенное судом нарушение закона не влечет безусловной отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2010 года в отношении Роенко Константина Викторовича изменить.
Признать в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступления от 26.11.09, от 06.01.10, от 23.02.10) и по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ (преступления от 06.04.10 и 09.04.10).
Снизить наказание по ст.158 ч.1 УК РФ за преступления от 26.11.09, от 06.01.10, от 23.02.10 до 10 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений. Снизить наказание по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ за каждое из преступлений от 06.04.10 и от 09.04.10 до 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, квалифицированные по ст. 158 ч.1 УК РФ, преступления, квалифицированные по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, по ст. 119 ч.1 УК РФ и по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта
Справка: Роенко К.В. находится в ИЗ-25/1 г. Владивостока