Судья Стебновская М.Ф. Дело № 22-6077
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кудьявиной Г.И.
Судей Винецкой Н.П.
Чугункиной Н.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 августа 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Т. об отмене постановления дознавателя отдела дознания МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу Папушевой Е.С. от 14 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т. обратилась в УВД по Уссурийскому городскому округу с заявлением о том, что К. присвоил принадлежащее ей имущество на общую сумму 57000 рублей. 14.04.2010 постановлением дознавателя отдела дознания МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу Папушевой Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
Т. обратилась в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление дознавателя Папушевой Е.С., считая его незаконным и необоснованным.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 25.08.2010 производство по жалобе Т. прекращено.
В кассационной жалобе заявитель Т. просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение и указывает, что судом рассмотрены не все её требования, заявленные в судебном заседании. Так, она не согласна с постановлением прокурора от 31.05.2010 об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. прокурором частично удовлетворены её требования о выполнении ряда мероприятий, следовательно, суд должен был рассмотреть её жалобу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по существу, а не прекращать по ней производство в связи с решением прокурора об отмене оспариваемого постановления. Кроме того, суд необоснованно в судебном заседании отказал в принятии письменного заявления её представителя И., оставил без внимания, заявленные в судебном заседании, дополнительные требования, чем нарушено право на защиту.
В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И. полагает решение суда законным, а доводы заявителя о несогласии с постановлением прокурора от 31.05.2010 выходят за рамки жалобы, с которой заявитель обратилась в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда о прекращении производства по жалобе Т. в связи с тем, что оспариваемое постановление дознавателя отдела дознания МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу Папушевой Е.С. от 14.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. отменено заместителем прокурора Уссурийского городского прокурора 31.05.2010, является законным и обоснованным, поскольку на момент судебного разбирательства отсутствовал предмет рассмотрения.
Доводы заявителя о том, что жалоба подлежала рассмотрению судом, т.к. в постановлении прокурора не отражены все действия, которые необходимо, по мнению заявителя, выполнить в ходе дополнительной проверки, не могут быть приняты во внимание. По смыслу закона, хотя указания прокурора и обязательны для дознавателя, но круг проверочных мероприятий не ограничивается указаниями прокурора. В кассационной жалобе Т. приводит перечень действий, которыми, по её мнению, следует дополнить постановление прокурора от 31.05.2010. Однако, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать органу дознания либо следствия указания о проведении каких-либо действий.
Законность и обоснованность постановления прокурора от 31.05.2010 не могла быть предметом обсуждения в суде первой инстанции, т.к. заявитель обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя от 14.04.2010.
Кроме того, по результатам дополнительной проверки 05.08.2010 принято решение и в возбуждении уголовного дела отказано. Бездействие органов дознания, ненадлежащее проведение дополнительной проверки и невыполнение указаний прокурора не могли быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.
Судом не допущено нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель заявителя – И. заявил ходатайство об указании дознанию на бездействия по исполнению постановления прокурора от 31.05.2010 и о предложении вариантов розыска гр-на К. Суд рассмотрел данное ходатайство и отклонил его. Судебная коллегия соглашается с мотивами суда первой инстанции, по которым отказано в удовлетворении ходатайства.
То обстоятельство, что в постановлении суда не приведены сделанные в судебном заседании Т. и её представителями заявления (о бездействии органов дознания и необходимости проведения определенных действий) не влияет на законность и обоснованность решения суда в целом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 августа 2010 года по жалобе Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кудьявина Г.И.
Судьи Винецкая Н.П.
Чугункина Н.П.