Судья Елизарьева Н.М. Дело № 22-5888
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Винецкой Н.П., Гороховой Л.Е.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Кравцова Д.В., кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Поповой Т.Н., возражения на кассационную жалобу, представителя потерпевшего адвоката Лешуновой Т.В., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2010 года, которым
Попова Татьяна Николаевна, 25 сентября 1954 года рождения, уроженка с. Пожовка Юсьвинского района Пермской области, гражданка РФ, не военнообязанная, образование высшее, замужняя, не работающая, проживающая: г. Находка, ул. Нахимовская, 28-104, ранее не судимая,
осуждена
по ст. 201 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;
по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Поповой Т.Н. наказание в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поповой Т.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Постановлено взыскать с Поповой Т.Н. в пользу ООО «НСРЗ-Бухгалтерская компания» 1478322 рубля.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Чухиль А.А. поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Дарсалия Т.Б. и осужденную Попову Т.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Лешунову Т.В. полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Т.Н. осуждена за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия, а также осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В судебном заседании подсудимая Попова Т.Н. вину по предъявленному ей обвинению не признала.
В кассационной жалобе осужденная Попова Т.Н. не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и обосновал приговор противоречивыми доказательствами. Не указал, какие из этих доказательств он принял, а какие отверг и по каким мотивам. Судом нарушено требование уголовно-процессуального закона, выраженное в не предоставлении подсудимой права участия в прениях сторон, при наличии его ходатайства. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В дополнительной кассационной жалобе Попова Т.Н. указала, что судом не принято законного решения о прекращении в отношении неё уголовного преследования по ранее предъявленному обвинению по ст.160 ч.3 УК РФ в присвоении 250000 рублей, суд указал в качестве квалифицирующего признака «в крупном размере», однако в соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, следовательно, данный признак вменен излишне. Считает что её вина в совершении преступлений за которые она осуждена не нашла своего подтверждения в суде, приговор вынесен без достаточных доказательств её вины, с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель К., считает, что приговор Находкинского городского суда в отношении Поповой Т.Н. вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Государственный обвинитель в прениях сторон настаивал на применении к Поповой Т.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, однако в нарушение требований ст.43 УК РФ, п.7 ч.1 ст. 299 УПК РФ, судом не обсуждался вопрос о назначении Поповой Т.Н. дополнительного наказания. В соответствии с приговором суда действия Поповой Т.Н. были квалифицированны по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Попова Т.Н. признана виновной в хищении 250000 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ не может быть отнесено к крупному размеру. Так же в нарушение требований ст.244 УПК РФ, Поповой Т.Н. не предоставлена возможность выступить в прениях сторон, чем нарушен принцип равенства сторон в уголовном судопроизводстве. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Поповой Т.Н., представитель потерпевшего адвокат Лешунова Т.В., с доводами жалобы не согласна, считает их несостоятельными. Полагает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено. Просит кассационную жалобу Поповой Т.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Поповой Т.Н. в совершении указанных преступлений, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний Панова С.В. следует, что он приступил к исполнению своих обязанностей генерального директора ООО “ НСРЗ-Бухгалтерская Компания “ 4.04.2007 года. Попова Т.Н. еще исполняла свои обязанности, однако добровольно бухгалтерскую отчетность не передавала, мешая ему вступить в должность. Передача дел проходила в течение 2 месяцев. Когда подключили программу 1С, обнаружил, что Поповой Т.Н. получались денежные средства под отчет. Главный бухгалтер К., по данному поводу ничего не могла объяснить. Он заметил, что денежные средства в сумме 800000 рублей были выданы еще в 2006 году, но в новом отчете данного долга не было. 1400000 рублей были переведены в ООО “ Снаб-Сервис “ без платежного поручения. Позже М. призналась, что перечисленные деньги она перевела по реквизитам ООО “ Снаб-Сервис “, указанным на клочке бумаги Поповой Т.Н., там же были указаны номера договоров, счетов. После выявления этих фактов провели аудиторскую проверку, в результате которой были выявлены нарушения в порядке ведения бухгалтерского учета.
Недостачу в сумме 800000 рублей обнаружили в апреле – мае 2007 года, когда у него появился доступ к программе “ Банк-клиент “. Данные денежные средства были в подотчете у К.. Он видел, что данные средства начинали возвращаться. К. подтвердила, что Попова передала ей деньги на погашение данного долга, а все вопросы необходимо задавать Поповой Т.Н.. Перечисленные в ООО “ Снаб-Сервис “ деньги так и не вернулись.
Из пояснений свидетеля К. следует, что она работала в ООО “ НСРЗ-Бухгалтерская Компания “ главным бухгалтером, имела право второй подписи на финансовых документах после генерального директора компании Поповой Т.Н. В середине марта 2006 года ее вызвала Попова Т.Н. и сообщила, что ООО “ НСРЗ-Бухгалтерская Компания “ необходимы деньги на хозяйственные нужды предприятия, дав указание быть подотчетным лицом. Попова сказала, что нужно только подписать чековые книжки и расходные ордера. Она не отказалась, поскольку находилась в ее подчинении. Попова не принимала отказов, за отказ могла ее уволить. Через 1-2 дня после данного разговора она подписала чековую книжку на 100000 рублей, отдавая себе отчет, что сумма очень большая и не может быть использована на хозяйственные нужды. Чековые книжки находились у кассира компании М., которая примерно через 1-2 дня после подписания чековой книжки принесла в ее кабинет кассовый расходный ордер №9 от 14.03.2006 года, свидетельствующий о том, что ей выдано 100000 рублей. Ордер был подписан Поповой Т.Н., ею была подписана чековая книжка на указанную сумму. Эти деньги она не получала, кому они были переданы не знает. Всего в период с 18 мая 2006 года по 28 декабря 2006 года в подотчет аналогичным образом ею были получены денежные средства в размере 800000 рублей. Попова не предоставила ей никаких документов, по которым она должна была отчитаться. В период с января 2007 года по март 2007 года она подписала документы о получении в свой подотчет денежных средств на общую сумму 600000 рублей, которая также была указана проводкой по счету- на хозяйственные нужды. В январе 2007 года она покупала квартиру и собиралась брать кредит в Сбербанке на сумму 250000 рублей. Попова сказала, чтобы она кредит не брала, а необходимую сумму получит из тех денег, которые выписывались ей в подотчет. От данного предложения она не отказалась, так как нуждалась в деньгах. Время возврата денежных средств не оговаривалось.
В январе, апреле 2007 года Попова Т.Н. передала ей деньги в сумме 1150000 рублей, для возврата в кассиру. Таким образом, деньги, числящие у нее в подотчете были списаны, за исключением 250000 рублей, которые она получила от Поповой Т.Н. по ордеру, который через кассу не проходил. По данному факту в отношении ее состоялся приговор, с которым она согласна.
Из показаний свидетеля М. следует, что она работала бухгалтером в ООО “ НСРЗ-Бухгалтерская Компания “. В конце рабочего дня 9 марта 2007 года Попова дала ей лист бумаги, на котором машинописным текстом были указаны реквизиты компании ООО “ Снаб-Сервис “ и ниже рукой Поповой была проставлена сумма 1478322. Попова поручила ей перевести указанную сумму на счет указанной фирмы за оборудование, пояснив, что НДС уже включен в счет. Счет-фактуру и договор она предоставит позже. Бумагу с реквизитами Попова потребовала вернуть ей после перечисления. Платеж по указанным реквизитам, она произвела 12.03.2007 года, листок с реквизитами вернула Поповой, но с листа сделала копию, так как решила подстраховать себя. Кроме нее никто не мог сделать данный перевод, так как в программе “ Банк-Клиент “ могла работать только она. У Поповой тоже имелась данная программа, но только для контроля. Ключ от программы был у нее и в сейфе у Поповой. Больше ни у кого не было доступа к данной программе. До настоящего времени никакого оборудования от ООО “ Снаб-Сервис “ в ООО “ НСРЗ-Бухгалтерская Компания “ не поступало.
Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности Поповой Т.Н. в совершении указанных преступлений, и опровергают доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами.
Изложенные в приговоре показания свидетелей, подтверждающих преступные действия Поповой Т.Н., последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Доводы кассационной жалобы осужденной о противоречивости, положенных в основу приговора доказательств, неосновательны.
Доводы кассационной жалобы Поповой Т.Н. о том, что судом не принято законного решения о прекращении в отношении ее уголовного преследования по ранее предъявленному обвинению по ст.159 ч.3 УК РФ, и она осуждена за преступления, уголовные дела по которым не были возбуждены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Поповой Т.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, 201 ч.2 УК РФ, в рамках изменения ранее предъявленного ей обвинения, в соответствии с требованиями ст.175 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не имел законных оснований для принятия к рассмотрению уголовного дела, что описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, также нельзя признать обоснованными, поскольку каких либо законных оснований для отказа в принятии уголовного дела для судебного рассмотрения, у суда не имелось. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а доводы осужденной о том, что суд не указал в описательно мотивировочной части приговора основания, по которым он отверг доказательства стороны защиты, неосновательны, так как стороной защиты не представлены доказательства невиновности осужденной, по предъявленному ей обвинению. По всем заявленным ходатайствам о недопустимости доказательств, имеются процессуальные решения суда.
В кассационной жалобе осужденная Попова Т.Н. указывает на незаконность возбуждения уголовного дела по ст.201 УК РФ, по тем основаниям, что заявление о возбуждении уголовного дела написано П. 5 сентября 2007 года, в то время как должность генерального директора ООО “ НСРЗ-Бухгалтерская Компания “ занимала она. Вместе с тем, как следует из показаний П., к исполнению обязанностей генерального директора ООО “ НСРЗ-Бухгалтерская Компания “ он приступил 4 апреля 2007 года, на основании Протокола №03\03-2007 г. внеочередного общего собрания участников ООО “ НСРЗ-Бухгалтерская Компания “ от 30 марта 2007 года. Попова Т.Н. добровольно бухгалтерскую отчетность ему не передавала, мешая ему вступить в должность. Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела и свидетельствую о несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденной.
По мнению Поповой Т.Н., для установления ее виновности в совершении преступления предусмотренном ст.201 ч.2 УК РФ, суд не установил признаки данного преступления, не установил кем похищены были деньги, кто ими пользовался и при каких обстоятельствах.
Указанные доводы кассационной жалобы неосновательны, поскольку состав преступления, предусмотренный ст.201 УК РФ, является материальным, объективная сторона которого включает наступление вредных последствий для коммерческой организации. Поскольку существенный вред правам и законным интересам ООО “ НСРЗ-Бухгалтерская Компания “ причинен умышленными действиями Поповой Т.Н., что с достоверностью установлено в судебном заседании, ее действия правильно квалифицированы судом по ст.201 ч.2 УК РФ, установления дополнительных обстоятельств, на которые ссылается осужденная, для квалификации ее действий по ст.201 УК РФ не требуется. При хищении денежных средств очевиден материальный интерес виновного, в связи с чем несостоятельны доводы осужденной о том, что судом не установлен ее интерес в совершении данного преступления.
Необоснованны и доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Так, утверждение осужденной о недопустимости заключения судебной бухгалтерской экспертизы №1 от 8.06.2008 года, по тем основаниям, что лицо, выступающее в качестве эксперта, подлежало отводу, так как ранее давало заключение в качестве специалиста, несостоятельны, поскольку указанные осужденной основания отвода эксперту, не предусмотрены ст.70 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о противоречивости судебно-почерковедческой экспертизы №7 от 4.03.2008 года, также не основательны, поскольку выводы данной экспертизы ясны и понятны. Суд правильно не усмотрел оснований, для дополнительных исследований листка с реквизитами банковского счета, поскольку выводы эксперта полностью согласуются с показаниями свидетеля М.. Доводы осужденной о том, что М. является единственным лицом действиями которого перечислены денежные средства, что суд не исследовал объективно показания К., М. и М., действиями которых совершены вмененные ей преступления, в связи с чем, у них имелись основания оговорить ее, нельзя признать обоснованными, поскольку делая выводы о виновности Поповой, суд руководствовался не отдельно взятыми показаниями каждого из свидетелей, а исследовал в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы Поповой Т.Н. об отсутствии в ее действиях состава преступления предусмотренного ст.160 УК РФ по тем основаниям, что деньги организации передавались гражданам на условиях возмездности. Вместе с тем, какие либо документы, которые могли бы подтвердить законность получения К. 250000 рублей, материалы уголовного дела не содержат. Более того, К. была осуждена за хищение указанной суммы группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании установлено, что деньги в сумме 250000 рублей были похищены К. по предварительному сговору с Поповой Т.Н.
В кассационном представлении и в кассационной жалобе осужденной указывается на незаконность отказа суда об отклонении судом ходатайства об участии в прениях подсудимой. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство подсудимая не заявляла. Как следует из постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, ни от подсудимой Поповой Т.Н., ни от ее защитника с., ходатайство об участии подсудимой в прениях не поступало. Отказ в удовлетворении ходатайства не выносился.
Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, Попова Т.Н. изложила суду свою позицию в последнем слове, при этом к протоколу судебного заседания приобщена ее речь изложенная в письменной форме названная “ Выступление в прениях Поповой Т.Н. “. Таким образом, позиция подсудимой была доведена до суда и участников судебного заседания. Нарушений права на защиту Поповой Т.Н. нарушено не было.
В кассационной жалобе осужденная Попова Т.Н. ссылается на нарушение требований ст.217 ч.1 УК РФ, поскольку ей отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами. Однако, как следует из постановления следователя от 13 ноября 2009 года, подлинники вещественных доказательств (бухгалтерские документы), хранятся при уголовном деле в отношении К. на основании приговора Находкинского городского суда от 13.10.2008 года. Копии указанных документов находятся в материалах уголовного дела, с которым обвиняемая и ее защитник были ознакомлены. Таким образом нарушений требований ст.217 УПК РФ, повлекших нарушения права на защиту обвиняемой, судебная коллегия не усматривает.
При назначении Поповой Т.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, отрицательную характеристику подсудимой по месту работы, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Учитывая данные о личности подсудимой, отсутствие у нее судимости, суд посчитал возможным назначить Поповой наказание с применением ст.73 УК РФ. Назначенное наказание Поповой соответствует уголовному закону, в связи с чем, доводы кассационного представления о том, что суд не назначил дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, неосновательны.
Доводы кассационной жалобы осужденной Поповой Т.Н. и кассационного представления о том, что при квалификации действий Поповой Т.Н. по ст.160 ч.3 УК РФ, судом неверно вменен квалифицирующий признак “ в крупном размере “, следует признать обоснованными, поскольку Попова Т.Н. признана виновной в хищении 250000 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, не может быть отнесено к крупному размеру.
В связи с этим, действия Поповой Т.Н., по данному преступлению, следует квалифицировать как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
В связи с исключением из осуждения Попой квалифицирующего признака “ в крупном размере “, назначенное ей наказание по ст.160 ч.3 УК РФ, следует снизить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2010 года в отношении Поповой Татьяны Николаевны изменить.
Из осуждения Поповой Т.Н. по ст.160 ч.3 УК РФ исключить квалифицирующий признак “ в крупном размере “.
Считать Попову Татьяну Николаевну осужденной:
по ст. 201 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;
по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Поповой Т.Н. наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поповой Т.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Винецкая Н.П.
Горохова Л.Е.