Судья Склизков А.Н. Дело № 22-6051
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 18 октября 2008г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2010г. материал по кассационной жалобе защитника обвиняемой К. – адвоката Котлярова О.С.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 сентября 2010г.,
которым в отношении
К., ........... не судимой,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
содержится под стражей с 28.01.2010г.,
продлён срок содержания под стражей на 01 мес., всего до 08 мес. 17 суток, т.е. до 15 октября 2010г. включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Котлярова О.С., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился ст. следователь СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю М., где указал, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Содержится под стражей с 28.01.2010г., срок которой истекает 15.09.10г. Закончить в указанный срок предварительное расследование невозможно, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, а также, учитывая особую сложность уголовного дела, объём которого составляет более 8 томов, может потребоваться длительный срок для ознакомления с материалами дела, основания, по которым была избрана стража, не отпали, а именно: К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы или учёбы, проживает не по месту регистрации, после совершения преступления совместно с П., Б. и А. приняли меры к сокрытию следов преступления, инициировали отъезд последнего за пределы Приморского края, поэтому имеются основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, препятствовать производству следственных действий, просит продлить срок содержания под стражей на 01 мес., всего до 08 мес. 17 суток, т.е. до 15 октября 2010г. включительно.
В суде обвиняемая К. с ходатайством не согласилась.
Ходатайство следователя судом удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник обвиняемой К. – адвокат Котляров О.С. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы по мотиву, что органами следствия так и не представлены в суд доказательства, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Суд не учёл, что К. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с матерью и её явка в суд может быть обеспечена другой мерой пресечения.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
По материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. судом учтено, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, необходимость продления срока содержания под стражей вызвана необходимостью выполнения следственных действий, которая подтверждена следователем в судебном заседании.
Суд также учёл, что с учётом характера, тяжести и общественной опасности инкриминированного деяния, К. может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, чем затруднить расследование и рассмотрение дела по существу.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 01 мес., исходя их характера, тяжести и общественной опасности инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемой, необходимости производства следственных действий, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемой К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Как видно из материала, суд располагал всеми необходимыми для вынесения решения доказательствами, представленными стороной обвинения.
Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы защиты могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд обоснованно учёл особую сложность уголовного дела, совершение инкриминированного деяния в составе группы лиц, в условиях неочевидности, принятие К. совместно с другими обвиняемыми мер по сокрытию следов преступления.
Судом учтена личность обвиняемой К. на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемой были оценены судом и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Довод защитника Котлярова О.С. со ссылкой на определение кассационной инстанции от 6.10.10г. по делу Тагунова, высказанный в суде кассационной инстанции, не может быть безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное кассационное определение не имеет отношение к материалу в отношении К..
Довод защитника Котлярова О.С., что в настоящее время предварительное расследование по делу закончено, высказанный в суде кассационной инстанции, не влияет на выводы суда, поскольку продление срока содержания под стражей производилось значительно раньше.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 сентября 2010г. в отношении К. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: К. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.