Судья Хлебников В.Т. Дело № 22- 6130
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 09 августа 2010 года, которым жалоба ФИО1 на действия, бездействия СО СК СУ СК по Хорольскому району при прокуратуре РФ в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения выявленных недостатков.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействия СО СК СУ СК по Хорольскому району при прокуратуре РФ, указав, что 9 апреля 2010 года он обратился с заявлением в ОВД по Хорольскому району, которое передали по подведомственности в СО СК СУ по Хорольскому району при прокуратуре РФ, но до настоящего времени мер не предпринимается, чем нарушены его конституционные права.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 09 августа 2010 года жалоба ФИО1 на действия, бездействия СО СК СУ СК по Хорольскому району при прокуратуре РФ в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения выявленных недостатков.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, которое затрудняет доступ к правосудию, просит истребовать необходимые материалы и рассмотреть жалобу по существу.
Полагает, что выводы суда необоснованные, мотивируя тем, что в своей жалобе он указал, что постановлением начальника ОВД по Хорольскому району ПК от 09.04.2010г. № по материалам КУСП № от 06.04.2010г., согласно ч. 3 ст. 145 УПК РФ материалы были переданы по подследственности в СО СУ СК при прокуратуре РФ по Хорольскому району ПК, но более трех месяцев СО СУ СК при прокуратуре РФ по Хорольскому району ПК не уведомил его о движении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не принято никакого решения, не ознакомили его с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что в своей жалобе он указал на конкретные нарушения, полагает, что проверка по его заявлению не проведена, однако судом не была изучена его жалоба, чем причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чухиль А.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из содержания жалобы ФИО1 обжалует бездействие СО СУ СК Хорольского района при прокуратуре РФ, однако из его жалобы не видно, с каким заявлением он обращался в СО СЧ СК Хорольского района и какие действия (бездействия) с их стороны им обжалуются.
При таких данных, жалоба ФИО1 в том виде, в котором была направлена в суд, не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и следовательно обоснованно судья отказал в её приеме, разъяснив ему право на повторное обращение в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 09 августа 2010 года, которым жалоба ФИО1 на действия, бездействия СО СК СУ СК по <адрес> при прокуратуре РФ в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения выявленных недостатков – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Н.А. Лемешева
Л.И. Радул