Судья Вечерская Г.Н. дело № 22-5253/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
судей Корольковой И.В., Савочкиной Е.Н.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО9, кассационной жалобой ФИО3 на постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 06 июля 2010 года, которым жалоба ФИО1 на постановление участкового уполномоченного ОВД по Лесозаводскому городскому округу Малышева П.Н. от 02.10.2008 года удовлетворена, постановление признано незаконным, возложена обязанность устранить нарушение.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1, указав, что постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены. Постановление ему не направлялось. Полагает, что у ФИО3 не было полномочий для обращения с заявлением в ОВД по Лесозаводскому городскому округу. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует отнестись критически, протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2008 года и акт оценки имущества от 30 сентября 2008 года следует исключить из числа доказательств. ФИО3 совершила заведомо ложный донос, не был осмотрен его двор, не опрошена его жена.
Постановлением Лесозаводского городского суда Приморского края от 06 июля 2010 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление участкового уполномоченного ОВД по ЛГО от 02.10.2008 года признано незаконным.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 указала, что постановление от 06.07.2010г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Она не была своевременно уведомлена о рассмотрении жалобы, что повлекло нарушение её прав на участие в рассмотрении жалобы ФИО1 Суд необоснованно возложил на должностное лицо, рассматривающее вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, обязанность по установлению фактических обстоятельств по гражданскому делу по её иску к ФИО1 о возмещении ущерба. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела, должны устанавливаться в порядке, установленном ГПК РФ, при рассмотрении этого дела в состязательном процессе. Нарушены её конституционные права на доступ к правосудию и на рассмотрения иска ФИО8 к ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства, а не во внесудебном порядке. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ФИО3 считает постановление незаконным, поскольку суд не имел права возлагать на должностное лицо, рассматривающее вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, обязанность по установлению фактических обстоятельств по гражданскому делу. Вина в причинении ущерба и иные существенные обстоятельства по иску ФИО9 к ФИО1 не могут устанавливаться во внесудебном порядке в рамках уголовного судопроизводства, так как вина в причинении ущерба и вина в совершении преступления имеют разную правовую природу. Возложение судом в постановлении от 06.07.2010г. на должностное лицо обязанности по установлению таких обстоятельств при рассмотрении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела грубо нарушает конституционные права ФИО9 на доступ к правосудию и на рассмотрение ее дела судом по правилам гражданского судопроизводства. Суд не выяснил соблюдены ли при его вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требования статьи 148 УПК РФ, не указал, какие нормы УПК РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления от 02.10.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы жалобы ФИО1 являются его личным субъективным мнением по оценке доказательств, которые могут быть рассмотрены по существу только в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан рассмотреть жалобу с извещением лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением. Лесозаводский городской суд рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного ОВД по Лесозаводскому городскому округу ФИО4 от 02.10.2008 года в нарушение этих требований закона.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от 02.10.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту повреждения лобового стекла автомобиля «Тойота Эстима Люсида». О том, что собственником данного автомобиля является ФИО9, суду было известно, поскольку эти сведения указаны заявителем ФИО1 в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того в материале производства по жалобе имеются сведения о гражданском иске ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба
Однако ФИО9 о рассмотрении жалобы ФИО1 уведомлена не была. Жалоба рассмотрена судом в отсутствие заинтересованного лица ФИО9
Допущенное нарушение является существенным, не может быть устранено судебной коллегией, в связи с чем постановление подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение.
Остальные доводы кассационных жалоб судебная коллегия не рассматривает, поскольку в силу ст. 386 ч. 2 УПК РФ не вправе предрешать выводы суда первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в кассационных жалобах, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 06.07.2010 года о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОВД по ЛГО от 02.10.2008 г. по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу ФИО9 удовлетворить частично.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Е.Н. Савочкина
И.В. Королькова