Судья Тельнов Е.А. Дело № 22-5746/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток. 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.,
судей Корольковой И.В., Медведевой Т.И.,
при секретаре Шевцове А.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя компании ФИО12 адвоката Берёза Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 апреля 2010 года о наложении ареста на транспортные средства марки «Бентли Арнедж» 2007 года выпуска, <данные изъяты> и марки «Мерседес GL450» 2008 года выпуска, <данные изъяты>, находящихся в собственности компании ФИО12
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения представителя компании ФИО12 адвоката Берёза Д.Н., поддержавшего кассационную жалобу, пояснения следователя Кибирева Р.Т., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.04.2010 г. в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю К.А. Белана о наложении ареста на названное имущество, в связи с наличием технической ошибки в постановлении суда Ленинского района г. Владивостока от 11 марта 2010 года.
Судом ходатайство удовлетворено, вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства марки «Бентли Арнедж» 2007 года выпуска, № и марки «Мерседес GL450» 2008 года выпуска, №, находящихся в собственности компании ФИО12
В кассационной жалобе представитель компании ФИО12 адвокат Берёза Д.Н просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением положений ст. 115 УПК РФ, то есть без установления конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что арестованные транспортные средства приобретены на доходы, полученные преступным путем. Суду не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить какую-либо связь между ФИО5 и компанией ФИО12
В возражениях на кассационную жалобу заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю К.А. Белан просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В ходе предварительного следствия собрано достаточно доказательств о том, что компания ФИО12 по месту регистрации не находится, хозяйственной деятельности не ведет, была создана в интересах ФИО5, для перечисления доходов от преступной деятельности за рубеж. Денежными средствами компании было оплачено приобретение автомобилей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
В обоснование заявленного следователем ходатайства указаны доводы о наличии технической ошибки в указании VIN номеров автомобилей в постановлении Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.03.2010 г. о наложении ареста на имущество компании ФИО12 - транспортные средства марки «Бентли Арнедж» 2007 года выпуска, № и марки «Мерседес GL450» 2008 года выпуска, №.
Из представленных материалов следует, что суд принял решение по ранее заявленным требованиям о наложении ареста на указанное имущество.
Сведений о том, что постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2010 г. отменено, не имеется. Оценка данному обстоятельству не дана.
Судом принято решение, которое не соответствует заявленным следователем требованиям, а изложенные в ходатайстве доводы не рассмотрены.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку затрагивают имущественные интересы участников уголовного судопроизводства.
В связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона доводы кассационной жалобы о необоснованном наложении ареста судебная коллегия не рассматривает.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 апреля 2010 года о наложении ареста на транспортные средства марки «Бентли Арнедж» 2007 года выпуска, № и марки «Мерседес GL450» 2008 года выпуска, №, находящихся в собственности компании ФИО12 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение тот же суд в ином составе, кассационную жалобу -удовлетворить частично.
Председательствующий В.А.Беляев
Судьи Т.И. Медведева.
И.В. Королькова