Судья Тельнов Е.А. Дело № 22-5747/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток. 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.,
судей Корольковой И.В., Медведевой Т.И.,
при секретаре Шевцове А.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя компании ФИО11» адвоката Берёза Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 апреля 2010 года о наложении ареста на денежные средства компании ФИО11
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения представителя компании ФИО11 адвоката Берёза Д.Н., поддержавшего кассационную жалобу, пояснения следователя Кибирева Р.Т., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.04.2010 г. в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю К.А. Белан о наложении ареста на денежные средства компании ФИО11 находящиеся на счетах в банках, в связи с наличием технической ошибки в постановлении суда Ленинского района г. Владивостока от 11 марта 2010 года.
Судом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 498 472 долларов США, находящееся на расчётном счёте компании ФИО11 № № в Citibank, расположенном по адресу: <адрес>, либо на любом другом счете, на который была переведена указанная сумма.
В кассационной жалобе представитель компании ФИО11 адвокат Берёза Д.Н. просит постановление отменить, поскольку постановление суда вынесено с нарушением положений имущество" target="blank" data-id="32471">ст. 115 УПК РФ, то есть без установления конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно денежные средства компании получены преступным путём. Нет ни одного документа или иного доказательства о преступном происхождении принадлежащих компании ФИО11 денежных средств. Из представленных суду доказательств нет ни одного, позволяющего установить какую-либо связь между Степанченко и компанией ФИО11
В возражениях на кассационную жалобу заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю К.А. Белан просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
В обоснование заявленного следователем ходатайства указаны доводы о наличии технической ошибки о размере денежных средств в постановлении Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.03.2010 г. о наложении ареста на имущество компании «Rouz USA, Inc» - денежные средства, находящиеся на расчетном счете № № в Citibank (л.д.1).
Из представленных материалов следует, что суд принял решение по ранее заявленным требованиям о наложении ареста на указанное имущество.
Сведений о том, что постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2010 г. отменено, не имеется. Оценка данному обстоятельству не дана.
Судом принято решение, которое не соответствует заявленным следователем требованиям, а изложенные в ходатайстве доводы не рассмотрены.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку затрагивают имущественные интересы участников уголовного судопроизводства.
В связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона доводы кассационной жалобы о необоснованном наложении ареста судебная коллегия не рассматривает.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 апреля 2010 года о наложении ареста на денежные средства в размере № долларов США, находящееся на расчётном счёте компании ФИО11 № № в Citibank, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий В.А.Беляев
Судьи Т.И. Медведева.
И.В. Королькова