Судья Крутькова В.В. дело № 22-5692/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.,
судей: Корольковой И.В., Медведевой Т.И.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело кассационной жалобой (основной и дополнительными) осужденного Аникеева Е.А. на приговор Дальнегорского суда г.Владивостока Приморского края от 20 мая 2010 года, которым
Аникеев Евгений Александрович, 05.06.1980 года рождения, уроженец ст. Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края, проживающий по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, ул. Молодежная, 3-21, состоящий на регистрационном учете по адресу: Приморский край г. Дальнегорск ул. Рабочая, 12-1, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:
04.04.2005 г. Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. 111ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с содержанием в ИК строгого режима, освобожден по Постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 30.12.2009 года условно - досрочно сроком на 1 месяц 21 день;
осужден по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденного Аникеева Е.А. посредством видеоконференц-связи, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аникеев Е.А. признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено 09.03.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Аникеев Е.А. вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Аникеев Е.А. просит приговор отменить, в обоснование жалобы указал, что от совершения преступления он отказался добровольно, так как не продолжил свои преступные действия, а вышел самостоятельно из машины. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она сопротивления не оказывала. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. В приговоре неверно указанно, что он не работает, поскольку в материалах дела имеется справка с места работы ОК «Приморавтотранс», является военнообязанным, что так же неверно отражено в приговоре. Обвинительный приговор основан на предположениях свидетелей и судьи, что не соответствует требованиям закона. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела справки о беременности его гражданской жены, не учтено мнение потерпевшего, состояние здоровья его матери. Ему были причинены побои потерпевшим и его друзьями, однако эти показания исчезли из материалов дела. Судом не учтена малозначительность его действий и отсутствие умысла на совершение преступления. Считает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 недопустимыми доказательствами, поскольку они являются предположениями и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Судом не были учтены его пояснения о том, что он пошутил. Осмотр, в ходе которого могли быть обнаружены его отпечатки пальцев на переключателе скоростей, не производился. Уголовное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, что ведет к снижению качества работы, незаконно ограничена гласность судебного заседания. Судом не учтены требования ст. 14, 31, 64, 61, 73 УК РФ. Просит прекратить уголовное преследование или смягчить приговор. Преступление является малозначительным и он отказался от его совершения. Просит отсрочить исполнение приговора на 6 месяцев в связи со смертью матери.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив кассационную жалобу (основную и дополнительные), судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения приговора.
Вина Аникеев Е.А. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра автомобиля.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств, является мотивированной, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Аникеева Е.А. обоснованными и убедительными. Доводы кассационной жалобы в этой части являются безосновательными.
Доводу Аникеева Е.А. о том, что он добровольно отказался от преступления, судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что нахождение в автомобиле ФИО11, а так же то обстоятельство, что Аникееву Е.А. не сразу удалось обнаружить место нахождения переключателя скоростей, помешали совершить угон автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что перед тем, как сесть в автомобиль Аникеев вглядывался в окна автомобиля, сев в автомобиль стал искать коробку переключения скоростей между сиденьями, увидев ФИО5, нажал на газ, после чего вышел из автомобиля, ударил подошедшего ФИО7 и убежал.
То обстоятельство, что ФИО5 не оказала физического сопротивления Аникееву, не свидетельствует об отсутствии умысла Аникеева на угон автомобиля. Довод жалобы осужденного в этой части необоснован.
Довод жалобы осужденного о том, что он работает, опровергается исследованным в судебном заседании договором, согласно которому Аникеев Е.А. выполнял работу в Дальнегорском АТП филиале ОАО «Приморавтотранс» в период с 01.03.2010 г. по 07.03.2010 г. Судом правильно установлено, что на момент совершения преступления Аникеев не работал. Данный факт подтвердил свидетель ФИО12, из показаний которого так же следует, что 09.03.2010 г. в месте, указанном Аникеевым, он не находился. В связи с чем у Аникеева не имелось оснований прятаться от ФИО12 в автомобиль ФИО4.
Довод кассационной жалобы Аникеева о том, что дело рассмотрено судом в закрытом судебном заседании противоречит материалам уголовного дела.
Наказание Аникееву Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.
Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется, наказание снижению не подлежит.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Назначение Аникееву Е.А. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Из материалов дела следует, что Аникеев Е.А. холост, иждивенцев не имеет. Данные обстоятельства судом учтены.
Предусмотренных законом оснований для предоставления осужденному Аникееву отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ не установлено
Нарушений, влекущих отмену, изменение приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 мая 2010 года в отношении Аникеева Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Аникеева Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
И.В. Королькова
Справка: осужденный Аникеев Е.А. содержится в СИ-1 г. Владивосток.