Судья Ченцова Л.В. дело № 22-5567/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.,
судей: Корольковой И.В., Медведевой Т.И.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя Исуповой Е.О., кассационной жалобой осужденного Алейникова Е.Б., кассационной жалобой адвоката Зенкова А.В. на приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 июня 2010 года, которым
Алейников Евгений Борисович, 26.08.1979 года рождения, уроженец г.Владивостока, русский, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу г.Владивосток, ул.Русская, д. 59/2, кв. 60, не работающий, ранее судимый:
05.07.2004г. Советским районным судом г.Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
29.06.2005 г. мировым судьей судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;
12.07.2005г. Советским районным судом г.Владивостока по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 29.12 2006 г. по постановлению Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.12.2006 г. УДО на 1 год 4 месяца 13 дней,
14.06.2009 г. Советским районным судом г.Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.10.2009 года Советского районного суда г.Владивостока. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 14.10.2009 года Советского района г.Владивостока и окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Зенкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алейников Е.Б. осужден за совершение 09.12.2009 года кражи, то есть тайного хищения имущества Буховцова Д.М., с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алейников Е.Б. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов о виновности, ставит вопрос об отмене приговора, поскольку во вводной части приговора дата приговора в отношении Алейникова Е.Б. от 14.06.2009 г. указана ошибочно, кроме того, принимая решение, суд руководствовался нормами УК вместо УПК.
В кассационной жалобе адвокат Зенков А.В. приговор считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Алейников утверждал, что на него было оказано психическое давление сотрудниками милиции при написании явки с повинной, поскольку его пообещали отпустить домой. ФИО7 Андрею, который мог быть причастен к краже, обвинение не будет предъявлено, так как он сотрудничает с оперативными работниками. Судом не была дана оценка заявлению подсудимого о том, что адвокат фактически не присутствовал при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 19-23) в связи с чем его признательные показания не имеют силы. Свидетель ФИО7, неоднократно давала суду не соответствующие действительности, противоречивые показания. Защитником Алейникова в судебном заседании неоднократно приводился довод о наличии у ФИО7 мотива для оправдания своего сына ФИО7 Андрея. Судом неоправданно не приняты во внимание показания свидетелей Дульневой, Ловиненко. Сведения, сообщенные ими суду, имеют значение для установления обстоятельств дела. Выводы суда не подтверждаются всей совокупностью доказательств обвинения, рассмотренных в судебном заседании. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. В судебном заседании не были устранены существенные противоречия между показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и в суде, противоречия между показаниями свидетеля обвинения ФИО7 и потерпевшего ФИО5. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Алейников Е.Б., полностью повторив доводы кассационной жалобы адвоката Зенкова А.В., просит об отмене приговора, дополнительно указал в жалобе, что ущерб ФИО5 не причинен, поскольку с его слов золотые изделия, которые он подарил жене, принадлежат ей. Следователь не установил, кто является потерпевшим. Предположение ФИО5 о том, что кражу мог совершить ФИО7, не проверено. Не дана оценка этим показаниям потерпевшего.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену либо изменение приговора.
Вина Алейникова Е.Б. в совершении преступления, подтверждается приведенными в приговоре показаниями Алейникова Е.Б. на предварительном следствии, протоколом его явки с повинной, показаниями свидетелей ФИО18., ФИО19 показаниями потерпевшего ФИО5 от 12.12.2009 г., 22.12.2009 г., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки залогового билета, протоколом выемки золотых изделий в ООО «Ларец- Плюс».
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств, является мотивированной, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Алейникова Е.Б. обоснованными и убедительными. Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката в этой части являются необоснованными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО7 являются противоречивыми по обстоятельствам похорон общего знакомого ФИО7 и Алейникова, о том, что потерпевший искал ФИО7, не являются существенным, не опровергает вывод суда о виновности Алейникова Е.Б. в совершении преступления.
Довод Алейникова о том, что на него было оказано давление сотрудниками милиции, судом первой инстанции проверен и не нашел подтверждений.
Довод жалобы адвоката о том, что ФИО14 сотрудничал с оперативными работниками и это исключало привлечение его к ответственности, является бездоказательным.
Довод жалобы осужденного и адвоката об отсутствии адвоката при допросе Алейникова в качестве подозреваемого опровергаются материалами дела, в частности протоколом допроса Алейникова в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при допросе присутствовала адвокат ФИО11, подпись которой имеется в протоколе, полномочия подтверждены ордером (л.д. 15).
Показаниям свидетелей Дульневой и Логвиненко, а так же показаниям Алейникова Е.Б. в судебном заседании судом дана правильная оценка.
Доводы жалобы осужденного о том, что по делу не установлен потерпевший, ФИО5 не причинен ущерб, противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что преступлением потерпевшему ФИО5 причинен ущерб, который является значительным (л.д. 276, 278).
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено. Довод кассационной жалобы адвоката в этой части необоснован.
Наказание Алейникову Е.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку оно не содержит доводов о существенных нарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Указание во вводной части приговора даты осуждения Алейникова Е.Б. Советским районным судом г. Владивостока 14.06.2009 г. судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора и считает возможным уточнить вводную часть приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Уточнить вводную часть приговора, указав дату осуждения Алейникова Е.Б. Советским районным судом г.Владивостока 14.10.2009 г.
Приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 июня 2010 года в отношении Алейникова Евгения Борисовича оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осужденного Алейникова Е.Б., кассационную жалобу адвоката Зенкова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
И.В. Королькова
Справка: осужденный Алейников Е.Б. содержится в СИ-1 г.Владивосток.