Судья Склизкова Е.Л. дело № 22-5247/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.,
судей Корольковой И.В., Медведевой Т.И.,
при секретаре Коваленко В.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Советскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2010 г.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Советский районный суд г. Владивостока поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Советскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2010 г.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2010 года отказано в удовлетворении данной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что решение было принято без изучения материалов дела. Свидетель ФИО4 дает недостоверные показания, данное обстоятельство не было исследовано и при вынесении решения не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, в том числе свидетелей ФИО5 и ФИО6. Неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в судебном заседании. Не устранены противоречия между материалами дела и выводами следователя ФИО7 Свидетели по делу дают ложные показания. Постановление следователя от 24.02.2010 г. является копией постановления от 01.02.2010 г. не смотря на указания для перепроверки.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования.
Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По смыслу закона под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. В уголовно-процессуальном смысле ч. 2 ст. 140 УПК РФ понятие признаков преступления включает в себя признаки общественно-опасного деяния и наступивших общественно-опасных последствий.
При исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по делу, преступления, вследствие которого искажалось бы само существо правосудия по данному делу, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор, вступление которого в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Такое расследование проводится в формах и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования.
Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с постановлением от 24.02.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ряда свидетелей, допрошенных по гражданским делам, в отношении ФИО8 в связи с фальсификацией доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, проверка по заявлению ФИО1 проведена объективно.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ) соблюдены, уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ соблюдены.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, о совершении свидетелями преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, не установлено.
Бездоказательным является довод кассационной жалобы о личной неприязни судьи к заявителю ФИО1 Согласно протоколу судебного заседания заявитель отвод судье не заявлял (л.д. 7).
Показаниям свидетеля ФИО4 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана надлежащая оценка. Из материалов проверки следует, что текст объяснительной ФИО4 соответствует действительности.
По заявлению ФИО1 в отношении ФИО9 проверка проведена в полной мере, вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователем в постановлении мотивирован. Вывод суда о том, что доводы заявителя о бездействии следователя не подтвердились, являются обоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено с целью подтверждения решения 24.04.2008 г. является необоснованным. Решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.04.2008 г. по иску ФИО8 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации вступило в законную силу 10 мая 2008 г.
Безосновательным является довод кассационной жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 Данные лица были опрошены в рамках проверки по заявлению ФИО1 в установленном законом порядке. Данный довод жалобы фактически сводится к переоценке доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 о восстановлении на работе, решение по которому вступило в законную силу, и было предметом проверки суда кассационной инстанции.
Из материалов проверки следует, что следователем в ходе дополнительной проверки в полной мере выполнены указания руководителя следственного органа, изложенные в постановлении от 16.02.2010 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2010 г. Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено. Довод кассационной жалобы в этой части является необоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал заявителю в допросе свидетелей опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 ходатайств о допросе свидетелей не заявлял.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
И.В. Королькова