Судья Т.. Дело № 22-3188
гор. Владивосток. 9 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А., Ижко С.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Артема Пуховой А.В., кассационные жалобы осужденного Ш.. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2010 года, которым
Ш., ..., судимый 14 октября 2008 года Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден
по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 14 октября 2008 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Надеждинского районного суда от 14 октября 2008 года, окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденного Ш.., адвоката Мирошниченко А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. признан виновным и осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ст. 162 ч.3 УК РФ - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновение в жилище.
Преступления совершены 9 августа 2009 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и 15 августа 2009 года 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Артема Пуховая А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указано, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснования ходатайства государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака ст. 162 ч.3 УК РФ «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
В заявлении об изменении кассационного представления государственный обвинитель Пуховая А.В. просит приговор отменить, указывая на то, что отсутствие постоянного места жительства и указание на то, что Ш. не был занят общественно полезным трудом, не могут быть учтены при назначении наказания.
В кассационной жалобе осужденный Ш. просит приговор отменить. Полагает, что ни следствием, ни судом не доказана его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ. Приговор суда основан на предположениях потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, а также протоколах следственных действий, содержание которых в приговоре не отражено, имеются лишь ссылки на даты их составления и листы материалов уголовного дела. Доводы защиты судом не мотивированы. Кроме того, указывая в приговоре о наличии у него туберкулеза легких, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Просит исключить из приговора обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания – отсутствие работы и постоянного места жительства, как противоречащие Конституции РФ и не влияющие на данные, характеризующие личность.
В дополнительной кассационной жалобе Ш. указывает на то, что ему не верно вменен квалифицирующий признак « проникновение в жилище», поскольку у него не было умысла на хищение, он искал человека по имени Р.. Отрицает наличие реальной угрозы для потерпевшего, т.к. никакие предметы в качестве оружия не применялись, никаких действий, указывающих на реальность угрозы, предпринято не было. Просит переквалифицировать его действия по ст. 162 на ст. 161 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление Ш. указывает, что доводы государственного обвинителя необоснованны.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 162 ч.3 УК РФ.
В обоснование правильности своего вывода суд в приговоре правомерно сослался на показания потерпевших С. и О., подробно пояснивших об обстоятельствах совершения в отношении них преступления, из показаний которых следует, что 15 августа 2009 года примерно в 3 часа ночи, когда они спали, Ш. разбил окно и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал открыть входную дверь дома. Испугавшись за жизнь и здоровье, С. и О. со своим ребенком выпрыгнули в окно, где их задержал Ш.., и, угрожая убийством, потребовал провести его в квартиру и отдать деньги, после чего Ш. похитил принадлежащее им имущество.
Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами (л.д.119 т.3), в том числе показаниями свидетеля Г., пояснившей о том, что ночью 15 августа 2009 года Ш. требовал открыть ему дверь, получив отказ, ушел, после чего она услышала звон бьющегося стекла со стороны квартиры Номер обезличен в ..., а также разговор о погрузке вещей в багажник, и предположила, что Ш. выносит вещи из указанной квартиры; представителя потерпевшей О., пояснившей об обстоятельствах преступления, которые ей стали известны со слов дочери С.; свидетеля К., пояснившего об обстоятельствах приобретения мобильного телефона «нокиа»; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого С. и О. опознали Ш. как лицо, совершившего разбойное нападение, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому деревянная дверь квартиры Номер обезличен в ... была выломана, верхний шарнир на ней сорван, стекла в зале разбиты, подоконник оторван, протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами.
Всем исследованным в суде доказательства в приговоре дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Судом дана верная оценка действиям Ш. на наличие квалифицирующих признаков «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья» и «незаконное проникновение в жилище». Мотивированный вывод суда о доказанности данных квалифицирующих признаков (нападение происходило ночью, разбито оконное стекло, взломана дверь, через разбитое окно семья с двухмесячным ребенком убегает из квартиры, Ш., угрожая убийством и расправой требует передачи денег, при этом Хватает С. за руки, требует, чтобы она привела его в квартиру, проникнув в квартиру вслед за С., похитил в ее присутствии имущество О. и скрылся с места преступления) содержится в приговоре и судебная коллегия находит его убедительными (л.д.122 т.3).
Оснований для переквалификации действий Ш. со ст. 162 на ст. 161 УК РФ судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что судом в приговоре оценены показания только стороны обвинения не могут быть приняты во внимание: из протокола судебного заседания (л.д.73-79 т.3) следует, что ни Ш., ни его адвокатом не заявлялось ходатайств о вызове и допросе свидетелей со стороны защиты, о приобщении иных письменных доказательств, свидетельствующих в пользу подсудимого.
Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ судом выполнены. Приговор содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, заключения эксперта, протоколы следственных действий суд раскрыл их содержание.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив довод Ш. об отрицании совершения разбойного нападения на О. и С. и правильно отвергнув его, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ш.. в совершении преступлений, дав верную юридическую оценку его действиям.
Из материалов дела следует, что государственный обвинитель, выступая в прениях (л.д.122 т.3), просил исключить из обвинения Ш. по ст. 162 ч.3 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения, с чем суд обоснованно согласился.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной по хищению имущества Г., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, путем возвращения похищенного сотового телефона О., что повлекло назначение наказание с применением ст. 62 УК РФ по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Наличие у Ш. заболевания не содержится в перечне обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ качестве смягчающих, обязательных к учету при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Вывод суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивирован, судебная коллегия признает его убедительным л.д. 123 т.3).
Вместе с тем, характеризуя личность Ш.. и мотивируя влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд указал, что он не был занят общественно полезным трудом, не имеет постоянного места жительства.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут быть признаны отрицательно характеризующими личность Ш., поскольку они не основаны на законе. Не реализация осужденным гарантированных ст. ст. 37 и 27 Конституции Российской Федерации прав на свободный труд и выбор места проживания не может порождать неблагоприятных юридических последствий для Ш. при решении судом вопросов, связанных с назначением наказания.
Изложенное свидетельствует о необходимости исключения из приговора указанных ссылок.
Оснований для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307-309 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2010 года в отношении Ш. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразы, что Ш. «не был занят общественно полезным трудом», «не имеет постоянного места жительства», в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Справка: Ш. содержится в ....