Судья: С. № 22-5920
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 октября 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Б. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2010 года, которым ст.следователю СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении обвиняемого А. и защитника Введенского В.П. в ознакомлении с материалами уголовного дела № в срок до 17 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Введенского И.П. и обвиняемого А., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ст. следователь СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. обратился в суд с ходатайством об ограничении обвиняемого А. и защитника Введенского В.П. в ознакомлении с материалами уголовного дела № в срок до 17 августа 2010 года. В обоснование ходатайства указал, что обвиняемым заявлено ходатайство о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником, который, участвуя по другому уголовному делу, имеет такую возможность только в нерабочее вечернее время.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2010 года следователю отказано в удовлетворении ходатайства.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Б. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает на умышленное затягивание адвокатом ознакомления с материалами дела, отмечает, что ознакомление с делом проводится в нерабочее время следователя, после 18 часов из-за занятости защитника в другом уголовном деле. Обращает внимание, что в отличие от ранее действовавшего до 01.07.2010 года УПК РСФСР уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя устанавливать график ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый, его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый или его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из материалов дела видно, что обвиняемый А., его законные представители, защитник Введенский В.П. уведомлены об окончании следственных действий 28 июля 2010 года (л.д. 6).
Согласно дополнительному графику ознакомления обвиняемого, законного представителя и его защитника с материалами уголовного дела № ознакомление происходило в вечернее время с 18 часов: 29 июля 2010 года (т.1 л.д. 1-80); 5 августа 2010 года (т. 7 л.д. 1-127); 9 августа 2010 года (т.7 л.д. 128-302); 10 августа 2010 года (т. 3 л.д. 1-320); 10 августа 2010 года (т.2 л.д. 1-317).
Судом сделан верный вывод о том, что, исходя из соотношения времени, затраченного защитником на ознакомление с материалами уголовного дела и количеством изученных защитником и обвиняемым документов, явного затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела не усматривается.
Занятость адвоката в другом уголовном процессе, как верно отмечено судом, не может рассматриваться как доказательство умышленного затягивания ознакомления с материалами дела.
Указание следователем в протоколе уведомления об окончании следственных действий времени возможного ознакомления с материалами уголовного дела («могут являться в кабинет №13…каждый рабочий день с 09 часов по 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов») не может быть расценено как установление графика ознакомления, а вместе с тем, срывы производства процессуального действия (графика ознакомления) не установлены.
Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователю об ограничении обвиняемого А. и защитника Введенского В.П. в ознакомлении с материалами уголовного дела № - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи