22-5926
Судья С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Х., кассационные жалобы подсудимых А., И., на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч 2 п. «а,в», 111 ч 4, 309 УК РФ и
И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч 2 п. «а,в», 111 ч 4 УК РФ –
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а срок содержания под стражей А. и И. – продлению, адвокатов Селедцову Т.В. и Гончаренко А.А., подсудимых А. и И., поддержавших доводы кассационного представления и полагавших, что им следует изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч 2 п. «а,в», 111 ч 4, 309 УК РФ и И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч 2 п. «а,в», 111 ч 4 УК РФ.
Постановлением от 16 июня 2010 года уголовное дело в отношении А. и И. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, мера пресечения подсудимым оставлена прежняя - содержание под стражей.
В обоснование правильности своего вывода суд указал, что в обвинительном заключении указано на наличие умысла «из хулиганских побуждений», в то время как текст обвинительного заключения противоречит обстоятельствам дела. По мнению суда, описательная часть обвинительного заключения полностью противоречит диспозиции ст. 111 ч 4 УК РФ, а потому судом не может быть установлена истина в рамках дела. Отмечено, что согласно заключению судебной экспертизы трупа М. смерть наступила около 2-3 суток на момент экспертного исследования, экспертиза начата 27 октября 2009 года, а преступление, согласно материалам дела, совершено с 19 часов 23 октября 2009 года до 2 часов 24 октября 2009 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель Х. просит об отмене постановления Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2010 года со ссылкой на нарушение требований ст. 237 УПК РФ.
В дополнительном кассационном представлении указано, что выводы суда о несоответствии обвинительного заключения обстоятельствам уголовного дела являются преждевременными, т.к. доказательства по делу не исследовались и оценке не подвергались.
В кассационной жалобе А. просит изменить ему меру пресечения на залог или подписку о невыезде. Указывает, что потерпевшей он не звонил, а потому и не мог оказывать на нее давление; отмечает, что имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет больных родителей, ведет здоровый образ жизни.
В кассационной жалобе И. просит об изменении меры пресечения. Указывает на наличие престарелой матери и ребенка состоит на учете, т.к лечился в психиатрической больнице по поводу травмы головы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 237 ч 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если
1)обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушений требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч 4 ст. 222 или ч 3 ст. 226 УПК РФ;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются, предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч 5 ст.217 УПК РФ.
При этом необходимость возвращения уголовного дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные неустранимые в судебном заседании нарушения закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Судебная коллегия не может не согласиться с доводом кассационного представления о том, что оснований для возврата дела прокурору нет, т.к. существенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела в суде, не выявлено. Судебное разбирательство не проводилось, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценке не подвергались, а потому выводы суда о несоответствии обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела являются преждевременными.
Доводы кассационных жалоб о необходимости избрания подсудимым иной меры пресечения, не связной с заключением под стражу, наличии у них обстоятельств, дающих им на это право, не могут быть приняты по внимание, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания И. и А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. В пользу обоснованности содержания под стражей А. и И. свидетельствует и тяжесть предъявленного им обвинения. Срок содержания под стражей А. и И. следует продлить на 2 месяца для обеспечения оперативности рассмотрения дела.
Поскольку постановление содержит вывод суда, по поводу доказанности предъявленного подсудимым обвинения, судебная коллегия считает необходимым передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2010 года по делу А. и И. отменить, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Продлить срок содержания под стражей А. и И. до 9 декабря 2010 года включительно.
Дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания.
Председательствующий
Судьи
Справка: А. и И. содержатся в СИЗО №