Судья Катанаев А. В. дело № 22-6203
кассационное определение
город Владивосток 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Ижко С. А. и Четвёркина С. В.
при секретаре: Родик С. Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 кассационную жалобу (с дополнением) обвиняемого ФИО1
на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 08 сентября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 16 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление защитника адвоката Цоя С. П., полагавшего постановление отменить, как постановленного с нарушением права обвиняемого на защиту, мнение прокурора Щедривого А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 08 сентября 2010 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 16 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мотивируя тем, что обвинение предъявлено с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, он характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, имеет мать инвалида, которая нуждается в помощи.
В дополнении к кассационной жалобе указывает на нарушение его права на защиту, что он связывает с отсутствием защитника при разрешении вопроса о мере пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление отменить, исходя из следующего.
Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения судом данные требования закона судом не выполнены.
Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения защитник участия не принимал. Мнение обвиняемого ФИО1 о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие защитника судом не выяснено. Письменный отказ обвиняемого ФИО1 от услуг защитника в представленных материалах отсутствует.
То есть, при продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом нарушено право обвиняемого на защиту, в связи с чем, постановление суда на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия полагает избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 дней для обеспечения суду первой инстанции возможности устранить отмеченные недостатки и рассмотреть ходатайство следователя с соблюдением права обвиняемого на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 08 сентября 2010 года в отношении ФИО1 отменить,
материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 дней, то есть до 01 ноября 2010 года.
Кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: С.А. Ижко
С.В. Четвёркин